Una semana después de que Facebook captara los ojos a nivel mundial al bloquear a los editores de noticias y desactivar el intercambio de noticias en su plataforma en Australia, el parlamento del país aprobó una legislación que obliga a los gigantes de la plataforma como Facebook y Google a negociar para remunerar a los editores de noticias locales por su contenido. , para tener en cuenta cómo se comparte el periodismo en sus plataformas.
El Código de negociación obligatoria de medios de comunicación y plataformas digitales se desarrolló en conjunto con la Comisión de Competencia y Consumidores de Australia (ACCC) con el objetivo de abordar el desequilibrio de poder que existe entre las plataformas digitales y los negocios de noticias.
Tanto Facebook como Google habían presionado agresivamente contra la legislación, y Google inicialmente amenazó con cerrar su motor de búsqueda en Australia, antes de cambiar de táctica y apresurarse a llegar a acuerdos con los editores locales en un intento por socavar la ley mostrando un modelo alternativo.
Pero ninguno de los movimientos de los gigantes tecnológicos descarriló por completo el esfuerzo legislativo.
“El Código garantizará que las empresas de medios de comunicación reciban una remuneración justa por el contenido que generan, lo que ayudará a mantener el periodismo de interés público en Australia”, dijeron el ministro del Tesoro, Josh Frydenberg, y el ministro de comunicaciones, Paul Fletcher, en una declaración conjunta hoy.
“El Código proporciona un marco para las negociaciones de buena fe entre las partes y un proceso de arbitraje justo y equilibrado para resolver las disputas pendientes”, agregaron.
El funcionamiento del código será revisado por el gobierno dentro de un año “para asegurar que esté entregando resultados que sean consistentes con la intención política del gobierno”, agregaron.
El martes, Facebook revirtió el rumbo de su prohibición de noticias intencionalmente demasiado amplia después de que el gobierno acordó hacer enmiendas al proyecto de ley, incluida la adición de un período de mediación de dos meses para permitir que las plataformas digitales y los editores acuerden acuerdos antes de verse obligados a entrar en arbitraje.
El gobierno también acordó tener en cuenta los acuerdos existentes de las plataformas con los editores antes de decidir si el código se aplica a ellos y proporcionarles un aviso de un mes antes de tomar una decisión final.
Facebook dijo que estaba satisfecho con los ajustes, ya que le preocupaba que los acuerdos comerciales que cerró por su cuenta no fueran tomados en cuenta.
En una publicación de blog que el gigante de la tecnología tituló “la historia real” (sí, en serio), el doctor en jefe de Facebook, Nick Clegg, también conocido como el ex viceprimer ministro del Reino Unido, escribió que la ley, tal como se redactó originalmente, lo habría obligado a pagar “cantidades de dinero potencialmente ilimitadas a conglomerados de medios multinacionales bajo un sistema de arbitraje que deliberadamente describe erróneamente la relación entre los editores y Facebook”.
“Afortunadamente, después de más discusiones, el gobierno australiano aceptó cambios que significan que se fomentan las negociaciones justas sin la amenaza inminente de un arbitraje impredecible y con mano dura”, agregó Clegg.
Queda por ver quién exactamente ha salido a la cabeza en este enfrentamiento entre un gobierno soberano y dos de los gigantes tecnológicos más grandes del mundo. Pero si Facebook y Google esperaban bloquear la ley, ciertamente fracasaron.
Sin embargo, las afirmaciones del gobierno australiano de que el periodismo de interés público ha ganado se ven atenuadas por sugerencias críticas de que la ley simplemente terminará favoreciendo a los grandes medios sobre las pequeñas editoriales; después de todo, son las editoriales más grandes con las que Google se apresuró a cerrar acuerdos, por ejemplo.
Aún no está claro cuánto del dinero del duopolio adtech termina goteando para apoyar a las editoriales más pequeñas y aumentar el pluralismo de los medios en Australia. Pero la sospecha entre algunos es que todo el episodio equivale a una sacudida de la gran tecnología por parte de los grandes medios a través de sus amigos en el gobierno, y esa fea oligarquía ganó.
También existe el riesgo de que al vincular directamente la financiación del periodismo de interés público, y por lo tanto, por implicación, la vitalidad de la democracia de un país, a gigantes tecnológicos como Facebook y Google se afianzará aún más las posiciones de monopolio de esos mismos gigantes.
De repente, los llamados a disolver a Google y otros se pueden combinar con ‘dañar la democracia’ al quitarle dinero al ‘periodismo de interés público’. Incluso solo el reclamo de apoyo sugiere una rica selección de relaciones públicas para Facebook y compañía.
Sin embargo, estos son gigantes de la plataforma que ya tienen un poder masivo y sin precedentes sobre la esfera de la información pública, como Facebook acaba de demostrar, a través de su flexión contra los legisladores (que muestra que puede cambiar al tráfico de cráteres a todo tipo de información públicamente valiosa si así lo desea). dejando a todos sus usuarios en todo un país vulnerables a la desinformación).
Su dominio también ha estado implicado durante mucho tiempo en dañar la democracia en todo el mundo, ya que sus modelos de negocios financiados con publicidad perfilan a las personas y amplifican el contenido con fines de lucro, sin ningún tipo de misión de servicio público (muy diferente de los medios tradicionales).
Entonces, si los gigantes de la tecnología buscaban una forma barata de reducir su riesgo antimonopolio, entonces pagar más de un par de miles de millones cada pocos años a los editores regionales (quienes pueden esperar que también reduzcan su retórica techlash como resultado) probablemente no suene. muy malo.
Facebook dijo esta semana que planea gastar al menos 1 billón de dólares en “apoyar” a los medios de comunicación durante los próximos tres años. Google también lanzó recientemente un fondo de $ 1BN para tarifas de licencias de noticias.
Ninguna empresa puede afirmar que acaba de descubrir la existencia del periodismo; Está claro que estos miles de millones prometidos repentinamente solo están sobre la mesa porque los legisladores han hecho que las plataformas que pagan por las noticias sean obligatorias. (Australia no está sola aquí; los legisladores de la UE también legislaron en los últimos años para extender los derechos de autor para cubrir fragmentos de noticias, lo que está comenzando a resultar en acuerdos de licencia de Google con editores en Europa).
Por lo tanto, los editores de noticias ciertamente están ganando al obtener ingresos que antes no estaban disponibles para ellos. Aunque, ¿a qué costo mayor, si el mecanismo que se utiliza para apoyarlos ayuda a afianzar a los monopolistas antidemocráticos?
La falta de transparencia en torno a los acuerdos comerciales que se están realizando entre plataformas y editores es ciertamente inútil. Sin claridad sobre tales arreglos, el riesgo, nuevamente, es que la ley favorecerá a las grandes editoriales mientras que las más pequeñas (que pueden tener una misión de interés público mayor) estarán en desventaja, necesitando trabajar aún más para competir con los gigantes de la prensa sensacionalista. engordado aún más con nuevas ganancias de adtech.
Sin embargo, Australia ciertamente ha ganado algo. Ha atraído la atención del mundo por enfrentarse a los gigantes tecnológicos a través de un código legislativo.
Su impulso directo a Facebook y Google, la creación de un marco hecho a medida para asumir su poder de mercado, ha llamado la atención de otros legisladores y reguladores de la competencia.
El jefe de la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido, Andrea Coscelli, dijo esta semana que está observando el código de los medios con interés mientras el gobierno del Reino Unido se mueve rápidamente para establecer un regulador a favor de la competencia con el objetivo de controlar a las grandes tecnologías. El enfoque de Australia de tener un respaldo del arbitraje obligatorio si las negociaciones comerciales fracasan “es sensato”.
“Definitivamente estamos siguiendo lo que está sucediendo en Australia”, dijo a la BBC. “Creemos que también están lidiando con problemas que tenemos en el Reino Unido y están encontrando posibles soluciones para eso. Hay muchas variantes, pero ciertamente creo que es un dato muy importante para lo que podríamos hacer en el Reino Unido “.
Cuando se le preguntó si el Reino Unido debería seguir el ejemplo de Australia, Coscelli apuntó con cautela algo en ese sentido y dijo: “Hemos dicho que también deberíamos pensar en el comercio justo entre los editores y las plataformas de contenido de noticias. Así que sé que tanto el gobierno como el parlamento están ciertamente interesados en lo que está sucediendo en Australia, y potencialmente están pensando en algo similar ”.