El principal regulador de privacidad y protección de datos de la Unión Europea ha instado a los legisladores de la UE a fortalecer las reglas de “transparencia” propuestas para los anuncios políticos; en cambio, pide límites significativos que prohibirían por completo la microorientación con fines políticos.
La propuesta de la Comisión para regular los anuncios políticos, el otoño pasado, estuvo muy lejos de eso, ofreciendo lo que esta publicación caracterizó en ese momento como un conjunto muy “tibio” de reglas de transparencia de anuncios políticos, plagado de lagunas que los violinistas electorales y la propaganda difunden basura. sería demasiado fácil de explotar.
Parece que el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD), Wojciech Wiewiórowski, tiene una opinión similar, recomendando en un opinión (PDF) ayer, después de las cortesías habituales que dan la bienvenida a los “objetivos generales” de la propuesta de la Comisión, que la regulación debe fortalecerse y que debe incluir “una prohibición total de la microfocalización con fines políticos”.
“La comunicación política es fundamental para que los ciudadanos, los partidos políticos y los candidatos puedan participar plenamente en la vida democrática. Para preservar nuestra democracia, también necesitamos reglas estrictas para combatir la desinformación, la manipulación de votantes y las interferencias en nuestras elecciones. Necesitamos hacer más si queremos abordar los muchos riesgos que rodean el uso de técnicas de focalización y amplificación con fines políticos”, dijo en un comunicado que acompaña a su opinión.
El pedido del SEPD de prohibir la microsegmentación política no es una gran sorpresa, ya que Wiewiórowski pidió anteriormente a los legisladores de la UE que prohíban por completo la publicidad basada en el comportamiento.
En febrero del año pasado, advirtió que las medidas de transparencia pueden no ser suficientes para prevenir la miríada de daños manipulativos vinculados a la microfocalización (como la discriminación, la explotación de personas y grupos vulnerables o protegidos, la amplificación del odio y el fraude, y la interferencia electoral, por nombrar unos pocos).
En su opinión sobre los anuncios políticos ahora, argumenta que el caso de una prohibición aquí es aún más fuerte.
“Los modelos comerciales existentes detrás de muchos servicios en línea han contribuido a aumentar la polarización política e ideológica, la desinformación y la manipulación. La publicidad dirigida y los mecanismos de amplificación han sido fundamentales para provocar tales daños”, argumenta, y agrega: “El SEPD considera que sus recomendaciones sobre la publicidad dirigida en línea son aún más válidas en el contexto político, teniendo en cuenta su posible impacto negativo en la integridad de la democracia. y sus instituciones representativas”.
“La publicidad dirigida puede usarse para influir indebidamente en las personas en lo que respecta al discurso político y los procesos electorales democráticos”, continúa Wiewiórowski. “Mientras que la campaña política ‘tradicional’ fuera de línea tiene la intención de influir en el comportamiento de los votantes a través de mensajes que generalmente están disponibles y recuperables (verificables), la publicidad dirigida hace posible dirigirse a votantes individuales y grupales con mensajes personalizados, específicos para las necesidades particulares, intereses y valores del público objetivo.
“El SEPD está de acuerdo con la conclusión de la Comisión de que tales prácticas tienen efectos perjudiciales específicos sobre los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, incluidas sus libertades de opinión e información, para tomar decisiones políticas y ejercer su derecho de voto. Además, está convencido de que presentan riesgos crecientes no solo para los derechos fundamentales de las personas, sino también para la sociedad en su conjunto”.
Continúa advirtiendo que el uso de datos personales permite segmentar diferentes grupos de votantes o individuos y “explotar características o vulnerabilidades”, como publicar un anuncio en un momento particular o en un lugar en el que una persona o grupo puede sea más sensible a los mensajes.
Y, por supuesto, la responsabilidad democrática y la supervisión de los mensajes políticos cuando, en el caso de los anuncios entregados a través de plataformas de microtargeting como Facebook, puede haber literalmente cientos de miles (o más) permutaciones de marketing, modificadas y adaptadas a personas específicas, simplemente no es realista. .
Para ser claros, cuando el SEPD habla de anuncios dirigidos, está específicamente preocupado por el uso de datos personales para la microtargeting, y cómo se pueden analizar esos datos para inferir características (u obtener información de otro modo) sobre las personas que luego se utilizan para orientar selectivamente ese persona con mensajes que se considera que tienen más probabilidades de tener el impacto deseado, por lo que su llamado a prohibir la microfocalización política no es un llamado a una prohibición general de poder orientar los anuncios políticos.
(La publicidad contextual, por ejemplo, que no se basa en el procesamiento de los datos personales de las personas para determinar qué anuncio mostrar, y donde la orientación se basa en una ubicación general, por ejemplo, o se limita a ciertas palabras clave de búsqueda (no confidenciales), parece poco probable. para invocar el mismo conjunto de preocupaciones.)
Además de pedir una prohibición total de la microfocalización política, el SEPD quiere ver más restricciones en las categorías de datos que pueden procesarse para la focalización política en virtud de la ley propuesta.
La propuesta de la Comisión sugirió algunos límites en los datos personales que se pueden usar para objetivos políticos, centrados en los llamados datos de “categoría especial”, que se refieren a datos personales considerados los más sensibles (como datos de salud, afiliación política o religiosa, etnia). u origen racial, sexualidad, etc.).
Sin embargo, el SEPD quiere que se refuerce la disposición, señalando que las limitaciones sugeridas por la Comisión incluyen dos grandes excepciones que esencialmente hacen que los límites reclamados no tengan valor (como también señaló TechCrunch en nuestro análisis el año pasado).
“El SEPD considera que, en términos prácticos, el artículo 12 de la Propuesta no parece ofrecer ninguna protección adicional en comparación con la legislación de la Unión existente en materia de protección de datos”, escribe Wiewiórowski en una línea de evaluación particularmente incómoda para la Comisión.
También va más allá: básicamente dice que es poco probable que la microorientación política que hace uso de datos personales tan confidenciales tenga una base legal válida según la ley de protección de datos de la UE (así que, er, legalmente probablemente no pueda hacer eso de todos modos), con Wiewiórowski. señalando que las prácticas actuales de consentimiento de cookies apenas son reconocidas como modelos de cumplimiento…
También destaca “el uso creciente de algoritmos complejos y, a menudo, opacos”, y la IA, que se utilizan para la creación de perfiles y la orientación de anuncios, afirmando que: “[I]Es cuestionable hasta qué punto el consentimiento del ciudadano será efectivamente informado de manera suficiente y significativa”.
También añade: “Sin embargo, lo que es más importante, el SEPD cuestiona si se debe permitir que se lleven a cabo prácticas que han sido identificadas por la Propuesta como que tienen efectos perjudiciales específicos y si el consentimiento de la persona sería suficiente para mitigar los riesgos que plantean. .”
En resumen, esta es una bofetada muy cortés, pero muy firme, a todo el enfoque de la Comisión (y su trompeta de una propuesta “ambiciosa”, que afirmó el año pasado marcaría el comienzo de “condiciones estrictas” y “seguridad”.[e] el uso de datos personales en el contexto de objetivos políticos, protegiendo el proceso democrático”).
En esencia, el supervisor principal de protección de datos del bloque dice que la propuesta no hará nada de lo que se afirma en el PR de la Comisión.
Ay.
Se contactó con la Comisión para obtener una respuesta al dictamen del SEPD. En el momento de escribir este artículo, no había respondido, pero actualizaremos este informe si recibimos un comentario. Actualizar: La Comisión no proporcionó un comentario oficial. Pero en comentarios de fondo, defendió su enfoque, argumentando que respeta los derechos fundamentales de la UE a la privacidad y la libertad de expresión y preserva el debate democrático plural y abierto al facilitar que las personas sigan los mensajes políticos que financian con dinero.
Es justo decir que el ejecutivo de la UE no es un fanático de las prohibiciones cuando se trata de prácticas digitales problemáticas.
Una propuesta para regular la IA presentada por la Comisión el año pasado, inusualmente, propuso algunas prohibiciones absolutas en ciertos casos de uso. Sin embargo, la sociedad civil ha advertido que el texto agregó tantas limitaciones, diluciones y excepciones a las prohibiciones sugeridas que es difícil ver cómo tendrían un efecto significativo en la limitación de daños.
Cuando se trata de microtargeting, la Comisión evidentemente tampoco está interesada en una prohibición.
De hecho, varios comisionados, incluida la EVP Margrethe Vestager, han estado repitiendo los puntos de conversación de la industria de la tecnología publicitaria sobre el tema en los últimos meses (por politico), aparentemente en un intento por influir en la posición negociadora del Parlamento Europeo sobre la legislación para evitar que los eurodiputados agreguen restricciones al negocio de adtech como de costumbre. (Sin embargo, no tuvo mucho éxito, dado que los eurodiputados simplemente aprobaron algunos límites importantes en el seguimiento de anuncios).
Los grupos de presión de la industria de seguimiento con vínculos con el duopolio de la tecnología publicitaria (que, por supuesto, tienen más que perder si se prohíbe la publicidad de vigilancia) han argumentado que la supervivencia de las pequeñas empresas depende de que los usuarios de Internet renuncien a su privacidad en masa para que todos puedan ser perfilado y dirigido a un precio lo suficientemente bajo como para alegrar los presupuestos de marketing de las PYME.
Vestager parece haber planteado un punto similar a un comité del Parlamento Europeo en noviembre pasado, aparentemente favoreciendo la transparencia y los controles fáciles de usar, es decir, exactamente el tipo de medidas que a los cabilderos de la tecnología publicitaria les gusta sugerir para tratar de evitar una regulación significativa, en lugar de medidas más sustanciales. . Como la prohibición total recomendada por el SEPD.
Aún así, la Comisión en su conjunto, y Vestager también, evidentemente ven la necesidad de que los anuncios políticos tengan reglas diferentes a las del marketing comercial, al menos para que haya una percepción de que los anuncios políticos se tratan de manera más estricta en la UE.
Sin embargo, en la práctica, su propuesta parece más cercana a ofrecer un teatro regulatorio aún más tedioso y agotador que límites significativos a los daños graves. Los ciudadanos de la UE no deberían dejarse impresionar.
Si bien el cabildeo de adtech para defender la microfocalización hostil a la privacidad continúa tratando de vincular el seguimiento masivo, la elaboración de perfiles y la focalización conductual de los usuarios de Internet con la supervivencia económica de las pymes, una encuesta de YouGov a principios de este mes (a través de Euractiv) ofrece una perspectiva muy diferente: la mayoría de las pymes francesas y alemanas se oponen a la microtargeting, pero sienten que no tienen más remedio que utilizar estas herramientas publicitarias dado el dominio del mercado de Facebook y Google.
Por lo tanto, no es exactamente un respaldo rotundo a los anuncios espeluznantes de (algunas) pymes europeas.
Vestager, que sigue siendo la jefa de competencia del bloque, ha dejado en claro durante años que no es fanática de impulsar la competencia al dividir Big Tech, lo que podría ser una forma de garantizar que las pymes tengan una mejor opción de herramientas publicitarias.
De hecho, tampoco es fanática de bloquear las fusiones y adquisiciones de Big Tech que pueden afianzar aún más el dominio, prefiriendo remedios conductuales y/o regulación, en lugar de una intervención más fuerte para restablecer el equilibrio competitivo en los mercados inclinados.
Como la prohibición de diez años de que Google use los datos de salud de Fitbit para publicidad, que fue uno de los “compromisos” que Vestager aceptó renunciar a través de esa adquisición en particular en 2020.
Adtech ha sido un punto ciego particular de Vestager, ya que la Comisión solo abrió una investigación formal de la pila de adtech de Google el verano pasado, muy por detrás de las quejas e investigaciones en múltiples jurisdicciones.
Cuando se trata del poder de mercado de Big (ad)Tech, el EVP de la Comisión ha defendido un paquete de reglas ex ante como la mejor manera de limpiar las prácticas abusivas, también conocida como la Ley de Mercados Digitales, que se está abriendo camino rápidamente a través de la UE. proceso legislativo. Aunque aquí también, los eurodiputados han encontrado que su enfoque es deficiente, ya que el parlamento votó a favor de que se agreguen restricciones a la microfocalización en esa ley también.
La Comisión tiene el deber de escuchar a las demás instituciones de la UE cuando elabora propuestas normativas. Entonces, ¿cuánto tiempo puede seguir metiéndose los dedos en los oídos sobre la necesidad de reformar la tecnología publicitaria? Es una pregunta interesante para reflexionar.
Source link