Con la fecha del juicio en Twitter acercándose rápidamente, el equipo legal de Elon Musk envió una citación al exjefe de seguridad de Twitter Peiter “Mudge” Zatko, quien presentó una denuncia de denuncia contra la empresa que se hizo pública la semana pasada. En la denuncia, Zatko alega que fue testigo de “atroces deficiencias, negligencia, ignorancia deliberada y amenazas a la seguridad nacional y la democracia” dentro de Twitter, que dice que trató de ocultar su desordenado funcionamiento interno a los reguladores e inversores.
Zatko, un investigador de seguridad muy respetado, se unió a la empresa en 2020 después de que los piratas informáticos obtuvieran acceso a un grupo de cuentas de Twitter de alto perfil, entre ellas Joe Biden y Elon Musk, para promover una estafa de criptomonedas. Fue despedido en enero por Parag Agrawal, quien reemplazó a Jack Dorsey como director ejecutivo de la empresa.
El equipo de Musk está buscando una declaración y una amplia gama de documentos de Zatko, con la esperanza de reforzar su caso antes del juicio del 17 de octubre en el Tribunal de Cancillería de Delaware. Zatko también recibió una citación del Congreso a la luz de la denuncia del denunciante y comparecerá ante el Comité Judicial del Senado el próximo mes.
En la presentación, el equipo legal de Musk solicita todo tipo de cosas, incluidos documentos o comunicaciones relacionadas con el impacto del spam en el negocio de Twitter y su uso de mDAU (más sobre esto en breve) como una “métrica clave”. Pero están lanzando una red amplia y también han solicitado cualquier cosa sobre vulnerabilidades de seguridad, espías extranjeros que trabajan en Twitter o los “intentos de Twitter de ocultar sus vulnerabilidades de seguridad de los inversores, los reguladores y/o el público”.
Más allá de sus preocupaciones de seguridad, Zatko se salió de su área de especialización para respaldar las preocupaciones de Musk sobre la cantidad de bots en Twitter. Mientras Musk intenta cancelar su acuerdo para comprar Twitter por $44 mil millones, el hombre más rico del mundo ha señalado repetidamente el problema de la plataforma con los bots, afirmando que la compañía tergiversa la cantidad total de spam y cuentas no humanas en la plataforma para presentarse de una manera más luz favorecedora.
Musk claramente está luchando por una razón fuera del trato en este punto; después de todo, prometió “derrota a los robots de spam o muere en el intento” en abril, por lo que la denuncia del denunciante proporciona un nuevo forraje que su equipo legal puede intentar aprovechar, ya que demuestra que debería poder retirarse. Pero el hecho de que Musk quiera reclutar a Zatko para respaldar su afirmación de que Twitter de alguna manera lo engañó no significa que las partes del bot en la denuncia del informante realmente tendrán alguna relación con la situación.
Si nuestra oferta de Twitter tiene éxito, venceremos a los robots de spam o moriremos en el intento.
— Elon Musk (@elonmusk) 21 de abril de 2022
Parte de la confusión es que Musk ha acusado a Twitter de afirmar falsamente que el porcentaje total de bots en la plataforma es inferior al 5 %. En realidad, Twitter solo usa la cifra del 5% cuando habla del porcentaje de bots dentro de una porción específica de usuarios: algo llamado mDAU, que significa “usuarios activos diarios monetizables”. La compañía dice que menos del 5% de la mDAU está compuesta por bots.
Twitter dice que filtra activamente los bots y las cuentas de spam de su métrica mDAU, que creó para dar a los anunciantes una idea de a cuántos seres humanos se puede llegar con los anuncios. Todo es bastante confuso, principalmente porque la métrica es algo un poco extraña y no estándar que se le ocurrió a Twitter, y se vuelve más confuso por la combinación frecuente de Musk de las dos métricas (la base de usuarios en general versus la base de usuarios con la mayoría de las cuentas de spam filtradas). fuera, al menos en teoría).
En su carta notificando a la compañía que quería rescindir el trato, Musk comentó específicamente sobre la métrica mDAU, afirmando que sus sospechas sospechosamente cronometradas equivalen a un evento adverso que debería permitirle rescatar el trato. Para hacer las cosas aún más confusas, Twitter admitió previamente haber calculado mal mDAU.
Confiar en mDAU en lugar de una métrica más estándar es inusual, pero eso no es realmente lo que está en juego aquí. Podría decirse que ninguna de estas cosas de bots está en cuestión en absoluto; realmente depende de lo que un juez decida que debe funcionar en la búsqueda de Musk para eludir su compromiso vinculante de comprar Twitter. Y aunque el informe de Zatko arroja dudas sobre el uso de mDAU como métrica y un montón de cosas más sustanciales en el lado de la seguridad, también respalda la afirmación de Twitter que la compañía mantiene el spam fuera de la mDAU porque el objetivo de la mDAU es dar a los anunciantes una idea de cuántos humanos podrían interactuar con los anuncios. Podría decirse que Twitter realmente no tiene ninguna razón para inflar este número exprimiéndolo con bots porque eso haría que pareciera que los anuncios funcionan peor en la plataforma (porque los bots no interactúan con los anuncios).
El denunciante de Twitter no es un experto en bots y, de nuevo, el tema de los bots es un Ave María del campo de Musk, pero la participación de Zatko podría apoyar a Musk de otras maneras. Hay un mundo en el que el equipo legal de Musk podría aprovechar las preocupaciones más serias de Zatko, como que los gobiernos extranjeros pudieron infiltrarse fácilmente en la empresa o que Twitter engañó a los reguladores sobre sus prácticas de seguridad, para argumentar que Musk debería poder salir del trato. Con base en las solicitudes de amplio alcance que está haciendo el equipo legal de Musk, parecen estar presionando rápidamente con un enfoque de ver qué pasa.
Desafortunadamente para Musk, ese enfoque en sí mismo podría no funcionar. La semana pasada, un juez rechazó su solicitud de otra gran cantidad de datos de Twitter como “absurdamente amplio” y sugirió que la cooperación de la empresa hasta la fecha era suficiente.