La indignación siguió rápidamente al anuncio de Facebook de ayer de que estaba cumpliendo su amenaza de bloquear la capacidad de los usuarios australianos para compartir noticias en su plataforma.
La implementación intencionalmente generalizada del gigante de la tecnología, llámela antisocial, de las restricciones de contenido eliminó una franja de las páginas de Facebook de los editores que no eran de noticias, además de silenciar a los medios de comunicación, lo que ilustra su evasión planificada de la (futura) ley.
Facebook dio el paso de censurar un montón de páginas mientras los parlamentarios en Australia están debatiendo una propuesta legislativa para obligar a Facebook (y Google) a pagar a los editores por vincular su contenido de noticias. En los últimos años, la industria de los medios en el país ha cabildeado con éxito para que se promulgue una ley que extraiga el pago de los gigantes tecnológicos por monetizar el contenido de noticias cuando se comparte en sus plataformas, aunque la legislación aún se está redactando.
El mes pasado, Google también amenazó con cerrar su motor de búsqueda en Australia si no se modifica la ley. Pero es Facebook el que puso su coraje en el punto de aprieto y accionó el interruptor del caos primero.
Anoche, los usuarios de Internet en Australia recurrieron a Twitter para informar de la eliminación de contenido de decenas de páginas locales de Facebook, incluidos hospitales, universidades, sindicatos, departamentos gubernamentales y la oficina de meteorología, por nombrar algunos.
A raíz de la censura unilateral de Facebook de todo tipo de páginas de Facebook, los parlamentarios del país acusaron al gigante tecnológico de “un asalto a una nación soberana”.
El primer ministro de Australia también dijo hoy que su gobierno “no se dejaría intimidar”.
Facebook confirmó que ha aplicado una definición intencionalmente amplia de noticias para restringir, diciendo que lo ha hecho para reflejar la falta de una guía clara en la ley “tal como está redactada”.
Por lo tanto, parece que el daño colateral de Facebook al silenciar decenas de páginas de información pública es, al menos en parte, una táctica de relaciones públicas para ilustrar las posibles “ consecuencias ” de que los legisladores lo obliguen a pagar para mostrar ciertos tipos de contenido, es decir, para “ alentar ” un replanteamiento mientras hay Sigue a tiempo.
El gigante de la tecnología también dijo que revertiría las páginas que están “impactadas inadvertidamente”.
Pero no indicó si estaría haciendo el trabajo preliminar de verificar su propia tarea allí, o si las páginas silenciadas deben (de alguna manera) solicitar su reinstalación.
“Las acciones que estamos tomando se centran en impedir que los editores y las personas en Australia compartan o vean contenido de noticias australianas e internacionales. Dado que la ley no proporciona una guía clara sobre la definición de contenido de noticias, hemos adoptado una definición amplia para respetar la ley tal como está redactada. Sin embargo, revertiremos cualquier página que se vea afectada inadvertidamente ”, dijo un portavoz de la compañía Facebook en el comunicado.
Tampoco está claro cuántas páginas que no son noticias se han visto afectadas por las restricciones de contenido autoimpuestas por Facebook.
Si el gigante de la tecnología esperaba iniciar un debate más amplio sobre los méritos del plan (controvertido) de Australia para hacer que la tecnología pagara por las noticias (incluso en su forma actual, por Enlaces a las noticias, no solo a fragmentos de contenido, como en el caso de la reciente reforma de derechos de autor de la UE, la ampliación de los derechos conexos para las noticias) – Facebook ciertamente ha logrado captar la atención mundial al bloquear el acceso regional a vastas franjas de información útil y fáctica.
Sin embargo, la acción contundente de Facebook también ha atraído críticas de que está anteponiendo los intereses comerciales a los derechos humanos, dado que está cerrando la capacidad de los usuarios para encontrar lo que podría ser información vital, como de hospitales y departamentos gubernamentales, en medio de una pandemia. (Aunque, ser acusado de ignorar los derechos humanos no es una nueva imagen de Facebook).
La crítica académica de la profesora de Harvard Shoshana Zuboff al capitalismo de vigilancia, incluido el hecho de que se dedica a propagar el “caos epistémico” con fines de lucro, tal vez nunca se haya sentido tan en la nariz. (“Nos dirigimos a Facebook en busca de información. En cambio, encontramos estrategias letales de caos epistémico con fines de lucro”, escribió el mes pasado).
La excesiva flexibilidad intencional de Facebook también ha subrayado el vasto poder de su monopolio social, que probablemente solo fortalecerá los llamados a los legisladores y reguladores antimonopolio en todas partes para que tomen la ortiga y controlen la gran tecnología. Por lo tanto, su esfuerzo de cabildeo local puede ser contraproducente en el escenario mundial si irrita aún más a la opinión pública contra la compañía golpeada por el escándalo.
La prisa de Facebook por censurar puede incluso alentar a una parte de sus usuarios a recordar / descubrir que hay toda una Internet abierta fuera de su jardín amurallado, donde pueden acceder libremente a información pública sin tener que iniciar sesión en la plataforma de orientación de anuncios de Facebook (y ser despojados de su privacidad) primero.
Como otros han notado, también es interesante observar la rapidez con la que Facebook puede activar el gatillo de la moderación de contenido cuando cree que su resultado final está amenazado. Y una ley para extraer el pago por compartir contenido de noticias presenta una clara amenaza.
Compare y contraste la prisa de Facebook por silenciar las páginas de información en Australia con su enfoque relajado para abordar el discurso de odio que induce a la indignación o las tonterías de la conspiración violenta y es difícil no concluir que la moderación del contenido en (y por) Facebook siempre se ve a través del prisma de Objetivos de crecimiento de ingresos globales. (Muy parecido a cómo se puede ver aquí al gigante tecnológico en un tribunal que vincula los ingresos en cadena a sus herramientas de métricas publicitarias autoinformadas).