Facebook ha negado contradecirse en evidencia ante el parlamento del Reino Unido y un fiscal de los Estados Unidos.
El mes pasado, el comité del Departamento de Digital, Cultura, Medios y Deporte (DCMS) escribió a la compañía para plantear lo que dijo que eran discrepancias en la evidencia que Facebook ha dado a los parlamentarios internacionales frente a la evidencia presentada en respuesta al Fiscal General de Washington, DC, que es demandando a Facebook en su territorio, por el escándalo de mal uso de datos de Cambridge Analytica.
Ayer Bloomberg obtuvo la respuesta de Facebook al comité.
En la carta Rebecca Stimson, directora de política pública del Reino Unido de la compañía, niega cualquier inconsistencia en la evidencia presentada en ambos lados del Atlántico, escribiendo:
La evidencia dada a los Comités por Mike Schroepfer (Director de Tecnología), Lord Allan (Vicepresidente de Soluciones de Política) y otros representantes de Facebook es completamente consistente con las alegaciones en la Queja de la SEC presentada el 24 de julio de 2019. En su evidencia, los representantes de Facebook respondió sinceramente preguntas sobre cuándo la compañía se enteró por primera vez de la transferencia incorrecta de datos de Aleksandr Kogan / GSR a Cambridge Analytica, que fue en diciembre de 2015 a través de los informes de The Guardian. No conocemos ninguna evidencia que sugiera que Facebook se haya enterado antes de esa transferencia incorrecta. Como le hemos dicho a los reguladores, y desde entonces muchas historias de los medios han informado, escuchamos especulaciones sobre el raspado de datos por parte de Cambridge Analytica en septiembre de 2015. También hemos testificado públicamente que supimos por primera vez que Kogan vendió datos a Cambridge Analytica en diciembre de 2015. Estas son dos diferentes cosas y esta no es información nueva.
Stimson continúa afirmando que Facebook simplemente escuchó "rumores en septiembre de 2015, Cambridge Analytica estaba promoviendo su capacidad de extraer datos de usuarios de páginas públicas de Facebook ". (En declaraciones hechas a principios de este año a la prensa sobre este mismo punto, Facebook también ha usado la palabra "especulación" para referirse a las preocupaciones internas planteadas por su personal, escribiendo que "los empleados escucharon especulaciones de que Cambridge Analytica estaba raspando datos").
En la última carta, Stimson repite la línea anterior de Facebook sobre el raspado de datos que es común para las páginas públicas (lo cual puede ser cierto, pero muchas páginas de usuarios de Facebook no son públicas para nadie más que sus amigos elegidos a mano, así que …), antes de reclamar No es lo mismo que el proceso por el cual Cambridge Analytica obtuvo datos de Facebook (es decir, pagando a un desarrollador en la plataforma de Facebook para crear una aplicación que recolectara datos de usuarios y amigos de usuarios).
"El raspado de datos de páginas públicas (que desafortunadamente es común para cualquier servicio de Internet) es diferente y no tiene relación con la transferencia ilícita a terceros de los datos obtenidos por un desarrollador de aplicaciones (que fue el tema de The Guardian de diciembre de 2015). artículo y de la evidencia de los representantes de Facebook) ”, escribe, sugiriendo que una empresa de modelado de datos 'incompleta' con una profunda penetración en la plataforma de Facebook parecía 'negocios como siempre' para la administración de Facebook en 2015.
Como hemos informado anteriormente, este año, a través de presentaciones a otros procedimientos legales de EE. UU. Contra Facebook, ha surgido que el personal que trabaja para su división de publicidad política planteó inquietudes internas sobre lo que Cambridge Analytica estaba haciendo en septiembre de 2015, meses antes de El guardián El artículo que el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, ha afirmado es el momento en el que personalmente supo lo que Cambridge Analytica estaba haciendo en su plataforma.
Este personal de Facebook describió Cambridge Analytica como una "empresa de modelado de datos incompleta (por decir lo menos) que ha penetrado profundamente en nuestro mercado", meses antes de que el periódico publicara su primicia sobre la historia, según una queja de la SEC que le valió a Facebook una multa de $ 100 millones, además de la multa de privacidad de $ 5BN de la FTC.
No obstante, Facebook afirma una vez que no hay nada más que "rumores" para ver aquí.
El comité de DCMS también cuestionó la negativa de Facebook al Fiscal General de Washington, DC, de que la compañía sabía de otras aplicaciones que usaban mal los datos de los usuarios; no tomó las medidas adecuadas para proteger los datos del usuario al no aplicar su propia política de plataforma; y no pudo revelar a los usuarios cuando sus datos fueron mal utilizados, señalando que los representantes de Facebook le dijeron en múltiples ocasiones que Facebook sabía de otras aplicaciones que violaban sus políticas y había tomado medidas contra ellos.
Nuevamente, Facebook niega cualquier contradicción aquí.
"La alegación particular que usted cita afirma que Facebook sabía de aplicaciones de terceros que violaron sus políticas y no tomó medidas razonables para hacerlas cumplir", escribe Stimson. “Como hemos dicho constantemente al Comité y a otras partes, regularmente tomamos medidas contra aplicaciones y desarrolladores que violan nuestras políticas. Por lo tanto, de manera apropiada y consistente con lo que le dijimos al Comité, negamos la acusación ".
Resulta que Facebook solo negaba rotundamente algunos de las alegaciones en el párrafo 43 de la queja del Fiscal General de Washington, DC. Pero la compañía no ve respuestas agrupadas a múltiples acusaciones bajo una sola negación general, ya que de alguna manera es engañosa …
En un tweet que responde a la última negación de Facebook, el presidente del comité de DCMS Damian Collins calificó la respuesta de la empresa como "típicamente falsa", antes de señalar: "No nos revelaron previamente preocupaciones sobre Cambridge Analytica antes de diciembre de 2015, ni dijeron lo que hicieron al respecto y no han compartido los resultados de las investigaciones sobre otras aplicaciones". "
Sobre el tema de la auditoría de la aplicación, la carta de Stimson justifica el hecho de que Facebook no proporcionó al comité de DCMS la información solicitada sobre otras aplicaciones 'incompletas' que está investigando, y esto se debe a que la investigación, que el CEO Mark Zuckerberg anunció en una publicación de blog de Facebook el 21 de marzo, 2018; diciendo que "investigaría todas las aplicaciones que tenían acceso a grandes cantidades de información"; "Realizar una auditoría completa de cualquier aplicación con actividad sospechosa"; "Prohibir a cualquier desarrollador de nuestra plataforma que no acepte una auditoría exhaustiva"; y prohibir a cualquier desarrollador que se descubra que ha usado mal los datos del usuario; y "decirle a todos los afectados por esas aplicaciones", es decir, "en curso".
Hace más de un año, Facebook reveló que había suspendido alrededor de 200 aplicaciones sospechosas de las "miles" revisadas. Sin embargo, las actualizaciones sobre la gran auditoría de aplicaciones de Zuckerberg han sido escasas desde entonces, por decir lo menos.
"Actualizaremos el Comité a medida que compartamos públicamente información adicional sobre ese gran esfuerzo", dice Stimson ahora.