Unos pocos días Hace anoté unas notas haciendo un caso alcista para Palantir, buscando buenas noticias en medio de la empresa enormes déficits históricos.
De cara a la siguiente fase de la marcha de Palantir a los mercados públicos, tenía mucha curiosidad por ver cómo la empresa perfeccionaría su presentación S-1 para darse la mejor oportunidad posible durante su inminente debut.
The Exchange explora nuevas empresas, mercados y dinero. Puedes leerlo todas las mañanas con Extra Cruncho conseguir El boletín de Exchange Cada Sábado.
Y finalmente obtuvimos un nueva presentación S-1 / A, un documento que nuestro el propio Danny Crichton analizó y cubrió rápidamente. Lo que encontró fue un conjunto de enmiendas que parecen aumentar la posibilidad de que tres personas con información privilegiada de Palantir controlen más del 50% del poder de voto de la empresa para siempre, posiblemente convirtiéndola en una empresa controlada que la liberaría de determinados requisitos regulatorios.
Danny señaló secamente que “dado el menor poder de voto de las acciones de los empleados y los inversores, es posible que estas disposiciones de voto tengan un impacto negativo en el precio final de esas acciones”. Eso es ser cortés.
Reflexionando sobre esto esta mañana, seguí pensando en Chasquido, que vendió acciones en su OPI que dio a nuevos accionistas sin votos en absolutoy Facebook, que es controlado por Mark Zuckerberg como su feudo personal. Los dos no están solos en este asunto. Hay una serie de otras empresas públicas de tecnología que brindan a ciertos grupos de accionistas antes de la OPI más votos que a otros por acción, aunque quizás en un grado menor de lo que ha logrado Facebook.
Parece que muchas startups (y antiguas startups) han decidido con el tiempo que contar con la participación material de los accionistas es una mala idea. Que, en efecto, deben dirigir las empresas no como meras monarquías, sino también como incuestionables.
No estoy del todo convencido de que esta sea la mejor manera de crear riqueza para los accionistas a largo plazo.
Si estás del otro lado de esta valla en particular, lo entiendo. Después de todo, Facebook es un monstruo global y Snap finalmente se las arregló para obtener ganancias en el mercado de valores para devolver su valor a donde estaba cuando salió a bolsa. (Un viaje de tres años).
Pero esos argumentos son buenos. Se podría argumentar fácilmente que las dos empresas podrían haber hecho mucho más con menos autosabotaje (Facebook) y un poco más de disciplina en el gasto (Snap).
Source link