La gran tecnología ha respondido al mamut informe antimonopolio publicado ayer por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos con negaciones generales de que hay algún comportamiento monopolista o desequilibrio competitivo que ver aquí.
A continuación se muestra un resumen rápido de las refutaciones de Amazon, Apple, Facebook y Google.
Entre las (muchas) recomendaciones del comité están las separaciones estructurales y las prohibiciones en ciertas plataformas dominantes de operar en líneas de negocios adyacentes; requisitos de interoperabilidad y portabilidad de datos; requisitos de no discriminación y prohibición de la preferencia por uno mismo; y reforzó la aplicación de las fusiones y monopolizaciones, así como una mejor administración de las leyes antimonopolio.
Amazonas
En un largo pero contundente entrada en el blog El gigante del comercio electrónico califica los puntos de vista del comité sobre las “nociones marginales” antimonopolio y el “spitballing regulatorio”, enjabonándose con predicciones funestas de fatalidad para las pequeñas empresas y hordas de consumidores enfurecidos por precios inflados si los legisladores se dignan incursionar en cualquier “intervención equivocada”.
Cita de muestra:
El pensamiento erróneo tendría el efecto principal de expulsar a millones de minoristas independientes de las tiendas en línea, privando así a estas pequeñas empresas de una de las formas más rápidas y rentables disponibles para llegar a los clientes. Para los consumidores, el resultado sería menos opciones y precios más altos. Lejos de mejorar la competencia, estas nociones desinformadas la reducirían.
La esencia del argumento de Amazon contra la necesidad de una intervención antimonopolio es la afirmación de primera línea de que el comercio minorista es “próspero y extraordinariamente competitivo”, y el gigante tecnológico dice que representa una pequeña fracción del comercio minorista mundial y ni siquiera es el minorista más grande de EE. UU. por ingresos (eso es Walmart). Entre los competidores que Amazon enumera como evidencia de que es un simple pececillo minorista se encuentran Best Buy, Costco, Facebook, Kroger, Google Shopping, Home Depot, Shopify y Target. (No menciona Whole Foods porque ya consumió a ese competidor).
La estrategia aquí es afirmar que el comercio minorista en línea y fuera de línea es solo un mercado gigante, porque, por supuesto, si los legisladores se decantan solo por el comercio minorista en línea, no se puede negar el enorme impacto de Amazon.
Otra parte de la refutación es contra lo que afirma es una “narrativa falsa” de que sus propios intereses no se alinean con “las miles de pequeñas y medianas empresas que prosperan como vendedores en nuestra tienda”.
“Lo contrario es cierto: Amazon y los vendedores se complementan, y juntos creamos una mejor experiencia para el cliente de la que cualquiera podría crear por sí solo”, dice, antes de continuar diciendo que las ventas a las PYMES representan alrededor del 60% de todos los productos físicos vendidos en su mercado, y que “normalmente” genera los mismos o más ingresos en las ventas de terceros, descartando la idea de que posiblemente podría haber algún conflicto de intereses en absoluto, ya que Amazon también vende productos rivales de marca propia en el mismo mercado donde solo Amazon obtiene un descripción general de los datos de los comerciantes.
NB: Los reguladores europeos no están tan convencidos de la falta de riesgos competitivos en las plataformas de doble cara.
manzana
Cuando se le preguntó por su respuesta al informe del comité, Apple nos envió una declaración oficial en la que escribe que no está de acuerdo “con vehemencia” con las conclusiones alcanzadas, agregando el hermoso truco a la oración “con respecto a Apple”. Trolling épico Tim.
También dijo que emitirá una “refutación más extensa” de las acusaciones dirigidas a su negocio en los próximos días.
Aquí está el resto de su declaración:
Nuestra empresa no tiene una participación de mercado dominante en ninguna de las categorías en las que operamos. Desde sus inicios hace 12 años con solo 500 aplicaciones, hemos construido la App Store para que sea un lugar seguro y confiable para que los usuarios descubran y descarguen aplicaciones y una forma de apoyo para que los desarrolladores creen y vendan aplicaciones a nivel mundial. Al albergar cerca de dos millones de aplicaciones en la actualidad, la App Store ha cumplido esa promesa y ha cumplido con los más altos estándares de privacidad, seguridad y calidad. La App Store ha habilitado nuevos mercados, nuevos servicios y nuevos productos que eran inimaginables hace una docena de años, y los desarrolladores han sido los principales beneficiarios de este ecosistema. El año pasado, solo en los Estados Unidos, la App Store facilitó $ 138 mil millones en comercio y más del 85% de esa cantidad se acumuló únicamente para desarrolladores externos. Las tasas de comisión de Apple están firmemente en la corriente principal de las que cobran otras tiendas de aplicaciones y mercados de juegos. La competencia impulsa la innovación y la innovación siempre nos ha definido en Apple. Trabajamos incansablemente para ofrecer los mejores productos a nuestros clientes, con la seguridad y la privacidad en su núcleo, y continuaremos haciéndolo.
En otros comentarios de fondo, la esencia del argumento de Apple se reduce a “No te metas con algo bueno”.
Miles de millones de usuarios en 175 países no pueden estar equivocados ni descontentos, ni tampoco las decenas de millones de desarrolladores que fabrican productos para su kit, dado, por ejemplo, cuántas aplicaciones (1.8M) hay ahora en la App Store. (Es poco probable que los desarrolladores cuyas aplicaciones se excluyan sean tan felices, por supuesto).
También defiende la comisión del 30% que cobra por las ventas de aplicaciones, también conocido como el ‘impuesto de Apple’, señalando un estudio reciente de Analysis Group de que la estructura es “similar en magnitud a la de otras tiendas de aplicaciones y mercados de contenido digital”, y más teniendo en cuenta que para las suscripciones integradas en la aplicación, el impuesto cae al 15% después del primer año.
Por último, invoca la privacidad, señalando que al revisar las aplicaciones y curar el acceso de sus usuarios a software de terceros, puede ofrecer protección contra la vigilancia, así como mantener las cosas limpias al rechazar contenido objetable, dañino, inseguro e ilegal. (Aunque, incluso los dioses de Apple no siempre pueden hacer eso).
En una breve declaración de antecedentes, presumiblemente mientras prepara los siguientes capítulos de su serie interminable de “ preguntas difíciles ” de “ literatura ” de cabilderos, el gigante de las redes sociales trató de pintar su éxito empresarial como estadounidense como el pastel de manzana o, er, el libre mercado sin restricciones.
Esto es lo que nos dijo en su totalidad, con comentarios atribuidos a un “portavoz de Facebook” sin rostro:
Facebook es una historia de éxito estadounidense. Competimos con una amplia variedad de servicios con millones, incluso miles de millones, de personas que los utilizan. Las adquisiciones son parte de todas las industrias y solo una de las formas en que innovamos las nuevas tecnologías para ofrecer más valor a las personas. Instagram y WhatsApp han alcanzado nuevas alturas de éxito porque Facebook ha invertido miles de millones en esos negocios. Un panorama fuertemente competitivo existía en el momento de ambas adquisiciones y existe en la actualidad. Los reguladores revisaron minuciosamente cada acuerdo y, con razón, no vieron ninguna razón para detenerlos en ese momento.
Entonces, en resumen, ¡no hay absolutamente nada que ver aquí más que exitoso! ¡negocio! ¡como! ¡usual! es la afirmación delgada de Facebook. Claro, compró y asimiló empresas rivales de redes sociales que podrían haber ganado suficiente participación de mercado para desafiar su dominio de la categoría, ¡pero eso también es un gran negocio! Además, la compra de Facebook de esos rivales realmente exitosos los hizo aún más geniales y exitosos. Pero no tan grande y exitoso como para que no exista una competencia “fuerte” en el espacio que Facebook ha dominado durante más de 15 años a través de su fuerza de éxito empresarial.
Por supuesto, la declaración de Facebook no menciona a Onavo: una aplicación VPN que adquirió y usó para espiar el uso de aplicaciones rivales para averiguar qué aplicaciones debería comprar o, er, aplastar mediante la clonación de sus innovaciones, pero esa es otra historia. Facebook no No tengo muchas ganas de hablar por alguna razón. Lo mismo ocurre con los adolescentes que pagan por espiarlos.
En cualquier caso, concluye el gigante de las redes sociales, son los reguladores los que realmente la cagaron aquí porque no dejaron de comprar Instagram y WhatsApp cuando podrían haberlo hecho. ¡Así que ya! ¡abucheo! apesta! ¡Es demasiado tarde, tontos! (parafraseamos).
También nos comunicamos con Google para obtener una respuesta al informe antimonopolio. El gigante de la tecnología publicitaria tenía una declaración lista para comenzar, que comienza enfatizando cuánto valor sus productos “gratuitos” inyectan en la economía (sin mencionar todos los “miles de millones” que arroja a la I + D), antes de reprender a los legisladores por hacer “Acusaciones desactualizadas e inexactas”.
La declaración también presenta lo que se ha convertido en un tema de conversación de los gigantes tecnológicos a medida que el antimonopolio ha aumentado en la agenda política en los últimos años, que es la afirmación de que dividir a los gigantes de Internet en realidad no solucionaría nada.
Más bien, Google advierte (adoptando una táctica similar a Amazon), de la ruina económica que aguarda a la economía de EE. UU., Incluso de una intervención ‘menor’ de jugar con las protecciones sagradas consagradas en la Sección 230, y la ruina geopolítica para el liderazgo tecnológico de EE. UU. tack a Facebook). O, en otras palabras, cortar las hemorragias de Google y Estados Unidos. Pero también, no, no somos un monopolio, ¡diablos, no! Somos solo un operador muy veloz en una “industria altamente competitiva”. Entonces, eh, ¿cuál es?
Curiosamente, Google es el único gigante tecnológico que incluye un jabón suave para los legisladores en esta primera respuesta al informe del comité antimonopolio, escribiendo que “apoya[s] El Congreso se centra en áreas donde leyes más claras ayudarían a los consumidores ”. (Traducción: quédese con las cosas pequeñas y deje las cosas importantes del negocio para generar dinero en manos de la gran tecnología).
Aquí invoca la interoperabilidad (porque a qué solucionista tecnológico no le gusta una “solución” tecnológica para un problema de monopolio); así como también reclamó apoyo para aprobar una “legislación federal integral sobre privacidad”. (Porque un marco federal más débil es la única forma de anular las leyes de privacidad a nivel estatal con dientes como CCPA).
Aquí está la declaración de Google en su totalidad:
Los productos gratuitos de Google como Búsqueda, Mapas y Gmail ayudan a millones de estadounidenses y hemos invertido miles de millones de dólares en investigación y desarrollo para construirlos y mejorarlos. Competimos de forma justa en una industria en rápido movimiento y altamente competitiva. No estamos de acuerdo con los informes de hoy, que presentan acusaciones desactualizadas e inexactas de rivales comerciales sobre la búsqueda y otros servicios.
Los estadounidenses simplemente no quieren que el Congreso rompa los productos de Google o dañe los servicios gratuitos que utilizan todos los días. El objetivo de la ley antimonopolio es proteger a los consumidores, no ayudar a los rivales comerciales. Muchas de las propuestas que se publican en los informes de hoy, ya sea dividiendo empresas o socavando la Sección 230, causarían un daño real a los consumidores, el liderazgo tecnológico de Estados Unidos y la economía de Estados Unidos, todo sin un beneficio claro.
Apoyamos al Congreso que se centra en áreas en las que leyes más claras ayudarían a los consumidores, algunas de las cuales se mencionan en los informes de hoy: Google ha defendido durante mucho tiempo la importancia de la portabilidad de datos y las plataformas móviles abiertas; estamos discutiendo un caso ante la Corte Suprema mañana por el importante principio de interoperabilidad del software; y hemos instado al Congreso a aprobar una legislación federal integral sobre privacidad. Esperamos poder colaborar con el Congreso en estos y otros temas en el futuro.
Taylor Hatmaker de TechCrunch contribuyó a este informe
Source link