Él Oficina de la El Inspector General emitió su informe sobre las circunstancias que rodearon la demanda del FBI de 2016 que intentaba obligar a Apple a desbloquear un iPhone como parte de una investigación criminal. Si bien no llega a decir que el FBI no fue sincero en su justificación para acudir a los tribunales, el informe no perdona a la burocracia y los motivos políticos enfrentados que finalmente socavaron esa justificación.
La narrativa oficial, resumida brevemente, es que el FBI quería acceder a un iPhone bloqueado supuestamente utilizado en el ataque de San Bernardino a fines de 2015. El entonces director Comey explicó el 9 de febrero que la Oficina no tenía la capacidad de desbloquear el teléfono. y que como Apple se negaba a ayudar voluntariamente, se presentaría una demanda obligándolo a ayudar.
Pero luego, un mes después, ocurrió un milagro: un tercero había presentado un método de trabajo para desbloquear el teléfono y la demanda no sería necesaria después de todo.
Aunque esto discutió los procedimientos judiciales, que se abandonaron, solo retrasó la batalla inevitable y cada vez mayor entre la tecnología y las fuerzas del orden, específicamente el problema de “oscurecerse” del cifrado generalizado. Los defensores de la privacidad vieron la demanda como un intento transparente (pero fallido) de sentar un precedente que ampliaría en gran medida la medida en que las empresas tecnológicas deberían ayudar a las fuerzas del orden. Apple, por supuesto, luchó con uñas y dientes.
En 2016, Amy Hess, ex subdirectora ejecutiva del FBI, se puso en contacto con la OIG, quien básicamente dijo que el proceso no era tan limpio como la Oficina pretendía. En el curso de sus investigaciones, el Inspector General descubrió que ese era el caso, aunque aunque las afirmaciones del FBI no eran técnicamente inexactas ni engañosas, también resultaron ser simplemente incorrectas, y se da a entender que es posible que se haya permitido que fueran incorrectas. con el fin de promover la narrativa de “oscurecerse”.
el informe completo es bastante legible (si puede hacer malabarismos mentalmente con los numerosos acrónimos), pero los hallazgos son esencialmente los siguientes.
Aunque Comey declaró el 9 de febrero que el FBI no tenía la capacidad de desbloquear el teléfono y buscaría un remedio legal, la investigación encontró que la Oficina no había agotado todas las vías disponibles, incluidas algunas bastante obvias.
Comey en una audiencia en 2017
Por ejemplo, a un ingeniero senior se le encargó preguntar a los proveedores de confianza si tenían algo que pudiera ayudar, dos días después de que Comey ya dijera que al FBI no le quedaban opciones. No solo eso, sino que hubo fricciones oficiales sobre si las herramientas clasificadas generalmente reservadas para fines de seguridad nacional deberían considerarse para este caso criminal menor, aunque obviamente grave.
En el primer caso, resultó que sí, un proveedor tenía una solución en un “90 por ciento” y estaba feliz de terminarla durante el próximo mes. ¿Cómo pudo el director haber dicho que el FBI no tenía los recursos para hacer esto, cuando ni siquiera había pedido ayuda a sus fuentes externas habituales?
En el segundo, aún no está claro si de hecho existen herramientas clasificadas que podrían haber sido aplicadas al dispositivo en cuestión. El testimonio es contradictorio en este punto, ya que algunos funcionarios dicen que había una “línea en la arena” trazada entre las herramientas clasificadas y las no clasificadas, y otro dice que era solo una cuestión de preferencia. Independientemente, los involucrados fueron menos que comunicativos incluso dentro de la Oficina, e incluso el liderazgo interno se preguntó si había soluciones que no habían considerado.
A Hess, quien presentó la queja inicial ante la OIG, le preocupaba principalmente no que hubiera confusión en las filas —es una organización enorme y la comunicación puede ser difícil— sino que se permitió deliberadamente que la búsqueda de una solución fracasara para que el caso podría actuar como un precedente ventajoso para el FBI y otras agencias de aplicación de la ley. Se sabía que Comey estaba muy preocupado por el problema de “oscurecerse” y probablemente habría seguido ese caso con vigor.
Entonces, el caso judicial, insinuó Hess, era el verdadero objetivo, y las reuniones a principios de 2016 fueron formalidades, nada más que un rastro en papel para respaldar las declaraciones de Comey. Cuando se encontró realmente una solución, porque un ingeniero había tomado la iniciativa de preguntar, los funcionarios que esperaban una victoria en la corte quedaron consternados:
Le preocupó que el jefe de la CEAU no pareciera querer encontrar una solución técnica, y que tal vez conocía una solución, pero permaneció en silencio para seguir su propia agenda de obtener un fallo judicial favorable contra Apple. Según EAD Hess, el problema con el cifrado del iPhone de Farook fue el caso del “niño del cartel” para el desafío Going Dark.
El jefe de CEAU le dijo a la OIG que, después de que el proveedor externo se presentara, se sintió frustrado porque el caso contra Apple ya no podía seguir adelante y expresó su frustración con el jefe de ROU. Reconoció que durante esta conversación entre los dos, expresó su decepción porque el jefe de ROU había contratado a un proveedor externo para ayudar con el iPhone de Farook y le preguntó al jefe de ROU: “¿Por qué hiciste eso?”
Si bien esto no implica realmente un patrón de engaño, sugiere una disposición y capacidad por parte de los líderes del FBI para manipular la situación en su beneficio. Un juez que diga que empresas como Apple deben hacer todo lo posible para desbloquear un iPhone, y todas las ramificaciones futuras de eso, sería un tremendo golpe para la Oficina y un gran golpe para la privacidad del usuario.
En última instancia, la OIG recomienda que el FBI “mejore la comunicación y la coordinación” para que este tipo de cosas no sucedan (y, según se informa, lo está haciendo). Irónicamente, si el FBI se hubiera comunicado un poco mejor, el caso judicial probablemente habría continuado bajo pretextos que solo su propio liderazgo sabría que eran falsos.
Source link