La última audiencia tecnológica fue un estudio de contrastes. Contrastes entre los legisladores que hicieron un esfuerzo por mantenerse en el tema en una audiencia aparentemente sobre las redes sociales y las elecciones de 2020 y aquellos que … simplemente hablaron sobre lo que tenían en mente.
También contrasta entre entonces y ahora. Las empresas de medios sociales anteriormente trataban cualquier intento de reforma de la Sección 230 como radiactivo; ahora, han empezado a cooperar para que no se corten por completo de la conversación.
Pero, sobre todo, fue un estudio de contrastes para los dos hombres en el estrado virtual de los testigos: el equívoco director ejecutivo de Facebook, que siempre se las arregla para hablar demasiado al servicio de decir muy poco, y el lacónico místico de los negocios de Twitter, que salió como mucho más. preparado para afrontar el momento, con barba de mago y todo.
En una señal de que el propósito declarado de la audiencia no reflejaría la bolsa de quejas que se exhibió el martes, el propio presidente del Comité Judicial del Senado, la senadora Lindsey Graham, desechó el plan temprano y preguntó a los dos directores ejecutivos si habían visto alguna evidencia de que su las plataformas eran adictivas.
Zuckerberg respondió con una actitud defensiva característica, argumentando que la investigación en esta área no fue “concluyente”.
“Ciertamente no queremos que nuestros productos sean adictivos”, dijo Zuckerberg, contradiciendo científicos del comportamiento, Desertores de Facebook y observaciones de sentido común de sus productos. “Queremos que la gente los use porque son significativos”, agregó, lanzando calumnias sobre “los memes y la desinformación que hay” sobre lo que hace que el negocio de Facebook funcione. La respuesta encaja perfectamente en una narrativa que algunos legisladores impulsaron de que la gran tecnología opera desde el libro de jugadas de las grandes tabacaleras.
Ante la misma pregunta, Dorsey fue menos falso. “Creo que, como cualquier otra cosa, estas herramientas pueden ser adictivas y debemos ser conscientes de eso y reconocerlo”, dijo Dorsey. Su declaración quizás no llega a reconocer el grado en que las redes sociales han remodelado el curso del comportamiento humano moderno, pero en última instancia, es un mejor augurio para la salud de Twitter como plataforma y para los cerebros confundidos de sus usuarios.
Senadora Lindsey Graham: “¿Tiene alguna… evidencia que sugiera que sus plataformas pueden ser adictivas?”
Zuckerberg: “La mayor parte de la investigación sugiere que la gran mayoría de las personas no … experimentan estos servicios como adictivos”.
Dorsey: “Creo que … estas herramientas pueden ser adictivas”. pic.twitter.com/eL9TrqbEli
– ABC News Live (@ABCNewsLive) 17 de noviembre de 2020
Los dos directores ejecutivos también contrastaron drásticamente las preguntas sobre sus algoritmos.
Cuando la senadora Amy Klobuchar preguntó si las plataformas sociales deberían proporcionar más transparencia sobre los algoritmos que utilizan para decidir lo que ven los usuarios, Dorsey propuso más transparencia a través del control del usuario. “Creo que una mejor opción es brindar más opciones para poder desactivar los algoritmos o elegir un algoritmo diferente para que la gente pueda ver cómo afecta la experiencia de uno”, dijo Dorsey.
Dorsey también sugirió que Twitter podría expandir esas opciones a través de algo así como un “mercado” de terceros donde los usuarios podrían seleccionar algoritmos de clasificación que se adaptaran a sus necesidades.
Zuckerberg, por su parte, no se acercó a esta idea con un poste de 10 pies, sino que elogió la existencia del programa de verificación de datos de terceros de Facebook (sin importar la forma demasiado moderada en que Facebook presenta esas verificaciones de hechos) y la empresa. informes de estándares de la comunidad, que presentan números agregados sobre el contenido que rompe las reglas que elimina. El algoritmo de Facebook es una caja negra en la que los usuarios están encerrados y eso es todo. (Naturalmente, la caja imprime dólares publicitarios).
Por el contrario, Twitter se ha comprometido con un tipo de apertura que no es perfecta, pero al menos es refrescante. La compañía trata las decisiones de política de su plataforma como una especie de documento vivo, tuiteando actualizaciones sobre las decisiones más importantes casi en tiempo real, admitiendo errores y enfatizando que está aprendiendo y cambiando las cosas a medida que avanza.
Un ejemplo del enfoque experimental de Twitter: la compañía deshabilitó universalmente los retweets con un solo clic antes de las elecciones de EE. UU., Con la esperanza de hacer que el comportamiento de los usuarios sea menos reactivo y, al mismo tiempo, frenar la desinformación viral de las elecciones. Los cambios fueron parte de los experimentos recientes de Twitter para introducir más fricciones en la plataforma. Twitter también ocultó tweets y restringió el intercambio de algunos fragmentos de información errónea particularmente atroces, algunos de los cuales provienen del presidente Trump. Facebook se apegó a las “etiquetas”, el gesto de moderación de contenido mínimo actual.
La compañía de Dorsey todavía está plagada de acoso desenfrenado, conspiraciones que derriten cerebros y, por ahora, un presidente patán que busca activamente desestabilizar la democracia estadounidense, pero al menos parece estar abierta a cambios que podrían cambiar la dinámica de la plataforma en el interés de hacer es mejor.