La F1 presentó este miércoles la penúltima actualización del borrador de la nueva normativa de 2021 con la que los jefes de la competición, Liberty Media, pretenden devolver la grandeza a este deporte con mayor espectáculo e igualdad en las carreras y un supuesto crecimiento de los adelantamientos. Además, se limitará el techo presupuestario de todos los equipos a 155 millones al año. ¿Pero las nuevas reglas son en realidad la solución que necesitaba la F1? Es la pregunta que todo el mundo se hace, y para responderla, MD ha contado con el análisis del ex piloto de F1 y actual comentarista de ‘Movistar F1’, Pedro Martínez de la Rosa, y el analista de dicha cadena, Albert Fàbrega.
“Creo que es un cambio en la dirección correcta, pero es insuficiente”, expresa De la Rosa, asegurando que “se podrían poner muchas más piezas comunes en los coches, un poco en la línea de a Fórmula E, donde el 80% del coche es común para todos y la igualdad es máxima”. Y en ese sentido, cree que habría que limitar todavía más la potencia en ingeniería y aerodinámica de los grandes equipos para que hubiera mayor igualdad, ya que “la aerodinámica no tiene un efecto directo en los coches de calle, por lo que tendrían que hacer más piezas estándar, y me refiero a alerones delantero y trasero, el difusor, que no se ve, o la caja de cambios, por ejemplo”.
“Silverstone nos puso de manifiesto que en las carreras que hay igualdad, son buenísimas. No hay que transformar nada, sino que hay que garantizar que habrá varios equipos que puedan ganar carreras. Para eso hay que reducir presupuestos, aumentar igualdad y redistribuir ingresos. Todo lo demás es maquillaje”, apuntó en relación al efecto suelo y el cambio aerodinámico, remarcando que los ingresos que se reparten entre los equipos siguen favoreciendo a los grandes.
Faltan cambios más profundos
En la misma línea se muestra Albert Fàbrega, que ve dichas modificaciones como “un paso adelante y un punto de inflexión importante para la F1, no solo para 2021, sino también para el futuro”, aunque agrega que “a parte de tema técnico, me gustaría ver que cambian muchas cosas a nivel de gestión, de organización, de gobernabilidad y de la toma de decisiones de la F1”, puesto que por ejemplo, Ferrari, sigue teniendo mayor poder que el resto con su derecho a veto, con el que puede detener la inserción de reglas con las que no esté de acuerdo.
“Me parece bien la reducción de presupuesto aunque habría ido todavía un poco más allá”, expresa Albert. “¿Si me genera dudas al nueva normativa? Sí. Pero es la primera vez que la F1 destina tantos recursos en hacer un estudio propio para definir un reglamento que piense en igualar los recursos y por tanto las prestaciones entre el equipo líder y el de la cola, y que así devuelva el protagonismo al piloto, reduzca esa diferencia de prestaciones que se necesitan ahora para adelantar y que ofrezca, a parte de un gran espectáculo técnico, un gran espectáculo deportivo”, finaliza.
– ”Estoy de acuerdo con que se estandaricen algunos elementos que no son diferenciadores de prestaciones, como la estructura trasera de impactos, el volante, la columna de dirección, los frenos… Está bien que algunas de las piezas se estandaricen para evitar costes de desarrollo innecesario y que no genera ningún tipo de hecho diferencial entre los equipos“.
– “En cuanto a las llantas simplemente hubiera limitado su desarrollo porque es un elemento estético y diferenciador”.
– “Me parece bien la reducción de presupuesto aunque habría ido todavía un poco más allá. Es importante que haya un control muy exigente de la FIA y que se cumpla, algo que va a ser muy difícil”.
– “Me gusta que haya un reparto de dinero mejor entre los equipos y que los pequeños dispongan de un diferencial menor con los grandes equipos a nivel de recursos”.
– “Me parece bien que haya un parque cerrado para piezas de desarrollo aerodinámico de viernes a domingo. No en todo. No en el set up, por ejemplo, pero que haya algunas piezas que estén en régimen de parque cerrada”.
“No me gustará si la F1 tiene 25 carreras. Con 20 o 21 se genera un estrés logístico tanto para equipos, como medios como para el organizador suficiente”.
– “Me gustaría que se simplificara la gobernanza de la F1 y que los equipos no sean tan protagonistas y que no hubiera el derecho a veto que tiene Ferrari”.
– “Querría también, que aún no está claro, que se simplificara la cantidad de datos que generan los coches, tanto para el muro como para el piloto y que el piloto tuviera una información más limitada cuando pilotara el coche” (Esta medida se está analizando).
– “También optaría por la desaparición de los muros virtuales, las oficinas y todas las salas de ingenieros que hay en las fábricas y que trabajan paralelamente con los circuitos”.
– “Me gustaría devolver protagonismo humano a la competición, tanto del piloto como del ingeniero, que el piloto se baje del coche y se mirara a los ojos con el ingeniero para detallar los cambios que se deben hacer. Y no depender tanto de las simulaciones que se hacen simultáneas en la fábrica y que dicen que hay que hacer algún cambio en el coche”.
– “Estaría a favor de que se limitaran los entrenamientos del viernes. Que salieran el sábado y el domingo con interrogantes abiertos y no con todos los escenarios planteados, simulados y claros antes de tomar la salida”
– “Me gustaría que se explorara la manera de que se hicieran dos carreras cada fin de semana, que se invirtiera la parrilla y que todos los pilotos tuvieran posibilidad de luchar por los puntos o salir en la zona de puntos aunque su velocidad no se lo permita en una sesión de clasificación”.
Source link