Los accionistas de Uber votarán el lunes sobre una propuesta que, si se aprueba, obligará a la empresa a divulgar completamente sus “actividades y gastos de cabildeo directos e indirectos”.
Los defensores de la propuesta argumentan que dicha información es fundamental para comprender la sostenibilidad del modelo comercial de Uber.
“¿Cuánto tiene que cabildear para hacer crecer sus mercados o defender sus mercados? Porque eso depende de la resiliencia de cómo estás ganando dinero”, dijo a TechCrunch Michael Pryce-Jones, analista senior de gobierno de International Brotherhood of Teamsters, el sindicato que escribió la propuesta.
El año pasado, los Teamsters presentaron la misma propuesta por primera vez. Fracasó, con solo el 30% de los accionistas votando a favor. El grupo prometió seguir ejerciendo presión sobre Uber y otras empresas (la Los Teamsters han presentado una propuesta similar con Lyft) para ganar más terreno en el futuro.
Al igual que otras empresas basadas en aplicaciones, el modelo comercial de Uber se basa en la mano de obra de los trabajadores temporales y en su propio arbitraje regulatorio que le permite eludir algunas de las responsabilidades tradicionales de los empleadores, incluidos los beneficios y protecciones para empleados, como el salario mínimo.
En 2020, empresas como Uber, Lyft y DoorDash gastaron colectivamente más de $200 millones para aprobar la Proposición 22 en California, legislación que mantendría a los trabajadores definidos como contratistas independientes, en lugar de empleados. Según el Informe de compromiso político de EE. UU. de 2021 de Uber, solo la compañía gastó casi $ 30 millones en la Proposición 22.
El CEO de Uber, Dara Khosrowshahi, ha dicho en múltiples ocasiones que Uber continuaría abogando enérgicamente por leyes similares en otros estados. La compañía lo está haciendo actualmente en Massachusetts, donde en 2021 contribuyó con más de $ 100,000 a una iniciativa de votación similar a la Proposición 22 presentada por la Coalición para el Trabajo Independiente de MA, una cohorte de empresas de entrega a pedido y de transporte basadas en aplicaciones.
Uber también ha apoyado financieramente a coaliciones similares en Colorado, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York y Washington, con diversos grados de éxito, según el informe.
A pesar de estas revelaciones, los Teamsters buscan más transparencia.
“Sé lo que estás revelando. La mayor preocupación que tengo es lo que no estás divulgando”, dijo Pryce-Jones, señalando que la falta de divulgación de Uber representa un riesgo para la reputación, particularmente en la cultura de cancelación actual, cuando es fácil terminar en el lado equivocado de un problema socialmente tenso. . “La pregunta es, ¿por qué no revelas eso? Sabemos que están siendo innovadores en la creación de supuestos grupos de coalición de trabajadores independientes, que revelan que financian, pero no sabemos cuánto, por lo que es un agujero crítico en sus revelaciones actuales”.
El informe de compromiso político de Uber da a conocer los montos aportados por algunas de las coaliciones para el trabajo independiente, pero curiosamente no por otras. También falta informar las sumas de dinero entregadas a actividades de base potencialmente no reveladas, según la propuesta de los accionistas.
“Lo que es frustrante es que una empresa te justifique todo lo que divulga, pero luego encontrará alguna razón por la que no se puede divulgar la cantidad adicional, y no proporciona buenas justificaciones para eso dado que proporcionó las otras revelaciones”, dijo Pryce-Jones. “Solo lleva a la sospecha de que hay algo que ocultar”.
Muchas corporaciones se salen con la suya con el cabildeo no revelado por parte de contribuyendo a organizaciones 501(c)(4), que el IRS clasifica como organizaciones de bienestar social pero en las que confían empresas sospechosas para participar en política electoral mientras mantienen en secreto sus fuentes de financiación. Una de las razones es el astroturfing, o crear la falsa apariencia de activismo de base, como se ha acusado a Uber y su cohorte a través de varios grupos de trabajadores independientes.
La junta directiva de Uber recomienda votar en contra de la propuesta de este año, diciendo que tal divulgación es innecesaria dadas las “prácticas existentes de gestión de riesgos” de la compañía y el hecho de que ya tiene transparencia en torno a algunas, pero no todas, las actividades de cabildeo.
En su declaración de oposición, Uber dice que ha hecho transparentes las contribuciones políticas corporativas y los gastos independientes de la empresa, así como una lista de membresías de asociaciones comerciales 501(c)(6).
“También revelamos públicamente los costos y las actividades de cabildeo estatales y locales cuando lo exige la ley”, se lee en el comunicado, que quizás sin querer resalte el hecho de que no hay consistencia de estado a estado al informar las actividades de cabildeo, lo que permite a Uber eludir las actividades de cabildeo completas a nivel nacional. divulgación a sus accionistas. “Uber reportó $2,060,000 en gastos de cabildeo federal de EE. UU. y aproximadamente $3,933,353 a nivel estatal y local de EE. UU. en el año calendario 2021. Este nivel de transparencia y detalle es líder en la industria en relación con cada uno de nuestros pares de entrega y viajes compartidos en EE. UU.”
Incluso si es cierto que Uber es verdaderamente “líder en la industria” con respecto a sus pares, que son otras empresas de conciertos basadas en aplicaciones, entonces también podría ser cierto que el listón para liderar la industria está cerca del suelo. Después de todo, tanto Uber como Lyft han sido acusados de sacar una página del manual de cabildeo de la industria tabacalera gastando millones para desafiar la investigación independiente que critica a las empresas, pagar sus propios estudios egoístas, manipular los medios, crear falsos movimientos de base y más.
Sin embargo, Uber argumenta, esencialmente, que sabe lo que hace y que sus accionistas deberían confiar en la gerencia para ganar dinero, a pesar de que el el efectivo no restringido de la compañía ha disminuido drásticamente desde su pico a mediados de 2019.
“Sólidos sistemas de gobernanza y gestión de riesgos son partes fundamentales de las actividades políticas y de cabildeo de Uber”, se lee en la declaración de oposición de Uber, que continúa enumerando los diversos controles y equilibrios corporativos que existen dentro de la organización “para garantizar la coherencia y garantizar que nuestras contribuciones cumplen con las políticas y los procedimientos de Uber, así como con las leyes y reglamentaciones aplicables y los correspondientes requisitos legales de presentación de informes”.
La compañía también dice que ha desarrollado principios de cabildeo, “que se centran en el cumplimiento, la honestidad, la integridad, el profesionalismo y la diligencia”, que deben ser respetados por los consultores que cabildean en nombre de Uber.
Si bien es poco probable que la propuesta de Teamster se apruebe el lunes, dada la recomendación de la junta de votar en contra, podría mover la aguja hacia una mayor transparencia en el futuro.
“Al menos divulgue el cubo general”, dijo Pryce-Jones. “No necesariamente cuánto va a una organización individual, pero solo dénos una idea de la cantidad, cuánto. Porque literalmente no sabemos si estamos viendo la punta del iceberg o si lo estamos viendo todo”.
Source link