Un conjunto especial de editoriales publicados en la edición de hoy de la revista Science argumentan que las redes sociales en su forma actual bien pueden estar fundamentalmente rotas con el propósito de presentar y difundir hechos y razones. Los algoritmos están ejecutando el programa ahora, argumentan, y las prioridades de los sistemas lamentablemente están al revés.
En un artículo de opinión incisivo (y de lectura gratuita) por Dominique Brossard y Dietram Scheufele de la Universidad de Wisconsin-Madison, la desconexión básica entre lo que necesitan los científicos y lo que brindan las plataformas de redes sociales se presenta de manera convincente.
“Las reglas del discurso científico y la evaluación sistemática, objetiva y transparente de la evidencia están fundamentalmente en desacuerdo con las realidades de los debates en la mayoría de los espacios en línea”, escriben. “Es discutible si las plataformas de redes sociales que están diseñadas para monetizar la indignación y el desacuerdo entre los usuarios son el canal más productivo para convencer a los públicos escépticos de que la ciencia establecida sobre el cambio climático o las vacunas no está en debate”.
La característica más elemental de las redes sociales que reduce el efecto de la comunicación de los científicos son los motores generalizados de clasificación y recomendación. Esto produce lo que Brossard y Scheufele llaman “autoclasificación homofílica”: a quienes se les muestra este contenido son los que ya están familiarizados con él. En otras palabras, están predicando al coro.
“Las mismas herramientas algorítmicas impulsadas por las ganancias que atraen seguidores curiosos y amigables con la ciencia a los feeds de Twitter y los canales de YouTube de los científicos desconectarán cada vez más a los científicos de las audiencias con las que necesitan conectarse con mayor urgencia”, escriben. Y no hay una solución obvia: “La causa es un cambio tectónico en el equilibrio de poder en las ecologías de la información científica. Las plataformas de redes sociales y sus algoritmos subyacentes están diseñados para superar la capacidad de las audiencias científicas para filtrar flujos de información en rápido crecimiento y capitalizar sus debilidades emocionales y cognitivas al hacerlo. Nadie debería sorprenderse cuando esto suceda”.
“Pero es una buena forma de que Facebook gane dinero”, dijo H. Holden Thorp, editor en jefe de la familia de revistas Science.
Thorp, quien también escribió un editorial sobre el temame dijo que hay al menos dos problemas distintos con la forma en que los científicos y las redes sociales interactúan en estos días.
“Una es que, especialmente con Twitter, a los científicos les gusta usarlo para discutir y airear ideas abiertamente, apoyarlas o derribarlas, las cosas que solían hacer parados alrededor de una pizarra o en una conferencia”, dijo. “Estaba sucediendo antes de la pandemia, pero ahora se ha convertido en una forma importante de ese tipo de intercambio. El problema con eso, por supuesto, es que ahora hay un registro permanente y perdurable de ello. Y algunas de las hipótesis que se hacen y resultan ser incorrectas, anuladas en el curso ordinario de la ciencia, son seleccionadas por personas que intentan socavar lo que estamos haciendo”.
“La segunda es la ingenuidad sobre los algoritmos, especialmente los de Facebook, que otorgan una gran importancia a los desacuerdos y las publicaciones informales que difunden desacuerdos. Ya sabes, ‘mi tío usó una máscara para ir a la iglesia y de todos modos se contagió de COVID’, eso siempre superará la información autorizada”, continuó.
Como señalan Brossard y Scheufele, la combinación de estas cosas pone a los científicos “en clara desventaja… como algunos de los pocos participantes en los debates públicos cuyas normas y ética profesionales dictan que priorizan la evidencia confiable y acumulativa sobre el poder persuasivo”.
Lamentablemente, no hay mucho que nadie pueda hacer en el lado de la ciencia. Podría decirse que cuanto más participan en el sistema, más refuerzan los silos a su alrededor. Nadie está discutiendo que deberíamos simplemente rendirnos, pero realmente debemos reconocer que el problema no es solo una cuestión de que la comunidad científica sea un comunicador menos efectivo en las redes sociales que un vendedor ambulante de desinformación.
Thorp también reconoció que esta es solo la última fase de crecientes tendencias antifácticas y politización que se remonta a décadas.
“Creo que la gente tiende a emocionarse un poco más con esto sin reconocer que es algo muy simple: los partidos políticos no van a tomar la misma posición, y cuando una de esas posiciones es científicamente rigurosa, la otra va a ser contra la ciencia”, explicó. Que el Partido Demócrata esté más a menudo del lado de la ciencia es bastante cierto, pero también ha estado del otro lado con los transgénicos y la energía nuclear, señaló. Lo importante no es quién está para qué, sino que los dos partidos se definan por oposición.
“Ese es un partido político que se da cuenta de que políticamente es más útil estar en contra de la ciencia que estar a su favor”, dijo. “Así que esa es otra cosa en la que los científicos son ingenuos, diciendo ‘¡no estamos transmitiendo nuestro mensaje!’ Pero te enfrentas a esta maquinaria política que ahora tiene detrás el poder de Facebook”.
Brossard y Scheufele hacen un paralelo final en la derrota de Garry Kasparov por Deep Blue: después, nadie pidió un entrenamiento especial para superar a las supercomputadoras, y nadie culpó a Kasparov por no jugar lo suficientemente bien. Después de que pasó el impacto, quedó claro para todos que habíamos dado un giro no solo en el ajedrez, sino también en las posibilidades de la computación y los algoritmos. (Las propias opiniones de Kasparov también han evolucionado, como me dijo hace un tiempo).
“La misma comprensión está ahora aquí para los científicos”, escriben. “Es una nueva era para informar los debates públicos con hechos y evidencia, y algunas realidades han cambiado para siempre”.
Source link