Dow Jones VentureSource publicó hoy sus números del segundo trimestre para la industria de riesgo, y hay una razón por la que no dominan los titulares. Son bastante aburridos: los inversionistas en general invirtieron $ 8 mil millones en 776 acuerdos en los EE. UU. en el segundo trimestre, una disminución del 5% en términos de efectivo invertido y del 2% en términos de acuerdos. La cantidad media recaudada por acuerdo fue de 5,2 millones de dólares, frente a los 4,6 millones de dólares del año anterior. Bostezo, ¿verdad?
Pero el hecho de que los números sean tan anodinos es lo que los hace interesantes. Refuerza lo que la gente como yo ha estado discutiendo durante meses: un puñado de empresas calientes no hace una burbuja.
El negocio de riesgo siempre ha sido escandalosamente desequilibrado: el 95% de los rendimientos provienen del 5% de los acuerdos. Pero si bien eso seguía siendo cierto a fines de la década de 1990, las cifras generales se dispararon astronómicamente. Eso es lo que sucede en una burbuja: una marea creciente levanta todos los barcos.
Eso claramente no está sucediendo aquí. En los mercados públicos: el precio de LinkedIn ha bajado desde sus máximos, pero mantuvo un precio saludable de alrededor de $ 100 por acción, como era de esperar de una empresa de 10 años que aún está en crecimiento con pocas comparaciones de mercado que no Para empezar, flote muchas acciones. Pandora cotiza alrededor de $18 por acción, más cerca de su mínimo de 52 semanas que de su máximo de 52 semanas. Un problema más pequeño como Zillow se ha enfriado drásticamente desde su gran aparición inicial, pero aproximadamente un 30% más alto que su precio inicial. Y nuevamente, Zillow es un negocio bastante maduro. Hay cierta volatilidad loca en los primeros días de estas acciones, sin duda. Pero no parece haber un impacto de mercado más amplio por parte de ninguno de ellos, y cada uno se ha asentado rápidamente en un territorio de precios más racional. No es lo que ves en una burbuja.
Echemos un vistazo a los mercados secundarios: la mayor parte de la atención todavía se dirige a los cinco o seis grandes nombres de las redes sociales. La verdadera oportunidad para que este mercado despegue es la creación de liquidez para las empresas “debajo del pliegue”, por así decirlo. Empresas que han generado ingresos sólidos de $ 100 millones o más, empresas que son demasiado pequeñas para cotizar en bolsa y tienen empleados que necesitan algo de liquidez. Simplemente no hay especulaciones furiosas allí; ninguna abuela de América Central que compre acciones a estos nombres. De hecho, muchas de estas empresas ahora están tratando de comprender cómo podrían utilizar mejor los mercados secundarios para su beneficio. Es por eso que los mercados secundarios siguen siendo un fenómeno bastante pequeño en el mundo de las finanzas.
Y ahora, tenemos nuevos números del mundo de las empresas de riesgo que respaldan el mismo sentimiento. Cuando profundizas un poco más, el punto se hace más profundo. La negociación en el espacio de la salud ha bajado un 12 % y el capital invertido ha bajado un 17 %. Las inversiones en productos biofarmacéuticos fueron diezmadas con una caída de acuerdos del 25%; las inversiones en dispositivos médicos se mantuvieron planas. Las empresas relacionadas con el software fueron un punto relativamente brillante en el cuidado de la salud, pero las transacciones solo aumentaron un 5%.
Del mismo modo, el efectivo destinado a tecnología limpia se desplomó en el segundo trimestre. El sector recaudó $ 556 millones para 29 acuerdos, menos de la mitad del efectivo que recaudaron 30 empresas de tecnología limpia en el segundo trimestre de 2010. Esto en el año en que John Doerr predijo que la tecnología limpia finalmente comenzaría a producir esas OPI similares al momento de Netscape. Doerr es uno de los inversores más inteligentes de la industria. Uno pensaría que en una burbuja furiosa, su predicción habría sido fácil de cumplir. En cambio, la categoría luce más fría que nunca. Muchos capitalistas de riesgo parecen preguntarse si los cínicos tenían razón a principios o mediados de la década de 2000 cuando dijeron que la tecnología limpia es demasiado intensiva en capital y a largo plazo para dar sus frutos en un ecosistema de capital de riesgo moderno dominado por la gratificación instantánea del consumidor. Web.
Incluso el software empresarial, un sector con algunos nombres importantes de buena fe y liquidez reciente, tuvo una ligera caída en la actividad general. Ciento veinticinco empresas recaudaron mil millones de dólares, lo que representó un aumento del 15 % en el capital con respecto al año pasado, pero hubo una caída del 3 % en la realización de acuerdos en general.
Ahora bien, ¿lo hicieron bien los servicios al consumidor? Por supuesto. Pero eso se distorsiona fácilmente con solo un puñado de megafinanciamientos. De hecho, los números mostraron que el aumento fue principalmente en efectivo, no en acuerdos generales. El capital recaudado por las empresas de consumo aumentó un 51% durante el segundo trimestre de 2010, pero la realización de acuerdos aumentó solo un 7%.
Cuando profundiza más, la subcategoría que incluye redes sociales, entretenimiento y Web de consumo solo experimentó un aumento del 25% en efectivo recaudado hace más de un año, y experimentó una ligera caída en la actividad de negociación. En conjunto, las empresas de Internet de consumo recaudaron menos de 1.000 millones de dólares en el trimestre. Claramente, algunos grandes megafinanciamientos están impulsando esos números, y ni siquiera hay suficientes para elevar los números de la línea superior.
Lo he dicho antes, lo diré ahora y probablemente lo siga diciendo: un puñado de empresas emergentes con valoraciones vertiginosas no constituyen un fenómeno macroeconómico. Eso constituye, en el peor de los casos, un puñado de empresas realmente sobrevaluadas. Lo único que sugiere que Silicon Valley está en una burbuja son los titulares, porque los números todavía no están ahí.
Source link