Hola y bienvenido Volvamos a nuestra mirada matutina habitual a las empresas privadas, los mercados públicos y el espacio gris intermedio.
Hoy, estamos sopesando un poco de sabiduría estándar de inicio que recientemente resurgió contra alguna evidencia sorprendente y contrastante. ¿Demasiado dinero perjudica a una startup más de lo que ayuda, o esa visión estándar es realmente errónea? Comenzaremos con la visión tradicional, que este capitalista de riesgo renovó este mes Fred Wilson, junto con algunos argumentos de apoyo presentados por una empresa de riesgo con sede en Boston.
Luego, profundizaremos en un puñado de datos contrastantes que deberían proporcionar mucho para masticar durante las vacaciones. Listo?
En forma para estallar
Union Square Ventures ‘Fred Wilson escribió a principios de diciembre (citando un excelente artículo de Crunchbase News por contribuidor ocasional de TechCrunch Jason D. Rowley) que tenía curiosidad por saber si las startups que recaudan grandes rondas iniciales ($ 100 millones y más) obtienen mejores resultados o peor que sus cohortes que recaudaron solo sumas más pequeñas.
Para respaldar su pregunta está la creencia de Wilson de que “el rendimiento de las empresas respaldadas por capital de riesgo está inversamente relacionado con la cantidad de dinero que recaudan”. Esto tiene sentido. Y si alguien tiene suficiente evidencia anecdótica para respaldar el punto de vista, es Wilson quien ha sido un capitalista de riesgo desde fines de la década de 1980.
La idea de que demasiado dinero es malo para las startups no es difícil de entender: las startups necesitan enfocarse y funcionar rápidamente; demasiado dinero puede conducir a operaciones abultadas, dirección difusa del producto e inconvenientes inútiles.
Las startups también mueren cuando tienen muy poco dinero, por supuesto. Pero el concepto de que hay un punto medio entre fondos insuficientes y un océano de capital eso es óptimo tiene mucha credibilidad entre la clase de riesgo. (Yo creo esta es mi frase favorita del concepto, que “más startups mueren de indigestión que de hambre”.
Un artículo de TechCrunch de la era 2016 escrito por algunas de las personas de Founders Collective aclara claramente:
Al examinar las OPI de tecnología de los últimos cinco años, descubrimos que las empresas enriquecidas (bien capitalizadas) no superan significativamente a sus pares eficientes (ligeramente capitalizados) hasta el evento de OPI y realmente tienen un rendimiento inferior después de la OPI.
Recaudar una gran suma de dinero es un requisito para unirse a la manada de unicornios, pero una mirada cercana a los mejores resultados en la industria de la tecnología sugiere que un cofre de guerra bien abastecido no tiene correlación con el éxito.
En un espíritu de justicia, siempre estuve de acuerdo con las opiniones anteriores.
Mis puntos de vista sobre la cuestión del exceso de dinero que arruinan las organizaciones provienen de un campo diferente, pero vale la pena compartirlos por contexto. Una vez, mi padre me contó una historia análoga sobre una pequeña revista de poesía, una publicación que funcionaba con un presupuesto proverbial y siempre estaba a semanas de cerrar. Pero siguió cojeando, apenas manteniendo las luces encendidas mientras producía un trabajo brillante.
Luego, alguien murió y dejó a la revista un montón de dinero en su testamento, pero la repentina afluencia de capital destruyó la publicación y finalmente se cerró.
En muchos casos, recaudar demasiado dinero demasiado temprano puede dañar a un equipo o hacer que pierda el rastro de su misión. Pero para las nuevas empresas de tecnología, en promedio, ¿es eso realmente correcto?