¿Por qué las críticas de la película Goldfinch son tan negativas? Screen Rant

El jilguero, La adaptación de John Crowley de la aclamada novela de Donna Tartt, ha recibido críticas abrumadoramente negativas después de su debut en el Festival Internacional de Cine de Toronto. La película está protagonizada por Ansel Elgort como Theo Decker, un joven que fue acogido por la familia de su amigo después de que su madre fue asesinada en un atentado terrorista en un museo de arte. En medio del caos, el joven Theo robó una copia de la pintura de Carel Fabritius El jilguero, y la valiosa obra de arte se convierte en la pieza central de la historia a medida que se desarrolla.

En papel, El jilguero Parecía que iba a ser una querida de los Oscar. La última película de Crowley, Brooklyn, recibió excelentes críticas y tres nominaciones a los premios de la Academia, y El jilgueroEl excelente reparto incluye a Nicole Kidman, Sarah Paulson, Jeffrey Wright, Finn Wolfhard y Aneurin Barnard. Sin embargo, después de estrenarse en TIFF antes de su lanzamiento general este fin de semana, El jilguero fue recibido con una decepción casi universal por parte de los críticos.

Continúa desplazándote para seguir leyendo
Haga clic en el botón de abajo para comenzar este artículo en vista rápida.

Relacionado: Avance del Festival de Cine 2019: 12 películas más grandes con posibilidades de Oscar

El consenso general es que El jilguero (que fue escrito por Peter Straughan, quien también escribió el guión del drama criminal ampliamente burlado El hombre de nieve) es una adaptación deficiente de su material fuente que lucha con el peso de su historia. La película ha encontrado algunos fanáticos entre la multitud crítica, pero actualmente tiene una puntuación de solo el 26% en Rotten Tomatoes. Aquí hay una muestra de lo que los críticos tenían que decir.

Boston Herald:

"En caso de que no haya tenido suficiente de abultamientos hinchados e importantes, le doy The Goldfinch … La película es como una película de Harry Potter sin la magia, a menos que cuente el resoplido de opiáceos como artes oscuras".

El lector de San Diego:

"Hay ideas en el trabajo aquí, sobre la providencia y la salvación (o al menos sus contrapartes seculares, la coincidencia y el rescate), sobre la civilización y el valioso trabajo de preservarla, y sobre la definición de los momentos y nuestra respuesta a ellos. Pero no hay gran parte de una película ".

Piedra rodante:

"Straughan parece estar adaptando la versión del libro Cliff’s Notes en lugar del libro en sí, produciendo una serie de fragmentos de escenas que no se pueden reproducir. La línea de tiempo es casi aleatoria, dejando la cronología en una confusión caótica que desafía la razón".

New York Post:

"Hay mucho arte y cultura blahdy-blah en esta película, pero la forma en que se discute es fría y sin vida, como una mala audición de NPR. ¿Recuerdas cuando Glenn Close rapsodó apasionadamente sobre la literatura en The Wife con gran convicción? Aquí no lo haces" No creo por un segundo que ninguno de estos actores sepa ponerse en cuclillas sobre las pinturas ".

New York Times:

"Al igual que esas antigüedades poco fiables," changelings ", como supuestamente los llama su creador, esta película no es auténtica sin ser completamente falsa. Parece y suena como una película sin ser una sola. Es más como una página de Pinterest o una obra de arte de fan , el registro de un entusiasmo que es, para el observador externo, indistinguible de la confusión ".

Ansel Elgort y Ashleigh Cummings en The Goldfinch

Según estas reseñas, parece que El jilgueroLa lucha más grande fue condensar la novela de Tartt (que tiene casi 800 páginas de largo) en una película de largometraje, con el resultado de ser un apuro por los puntos de la trama que no le da al público tiempo para absorber lo que está sucediendo. Un aspecto de El jilguero que, como era de esperar, recibió elogios casi universales fue la cinematografía de Roger Deakins, y parece probable que Deakins obtenga otra nominación al Oscar incluso si la película no recibe otros elogios. Sin embargo, algunos críticos fueron ganados por más que solo El jilguero siendo bonita a la vista.

LA Times:

"Si bien el resultado no es perfecto, este es un intento pulido e impresionante que vale la pena al final. Puede llevar un tiempo llegar allí, pero sus temas de pérdida, anhelo, angustia y traición, sin mencionar la naturaleza y el valor de hermosos objetos, finalmente nos mueven ".

Semanal de entretenimiento:

"Llamar a la película un noble fracaso no se siente del todo justo; es una especie de fascinante también, y realmente atractivo por largos períodos, con un puñado de bellas actuaciones y una cinematografía magníficamente enmarcada del ganador del Oscar Roger Deakins … The Goldfinch se siente como algo más que la suma de sus partes dispares; una pintura en el marco incorrecto, tal vez, pero una cuya belleza imperfecta todavía te atrae ".

El guardián:

"No es un éxito emocionante ni un fracaso vergonzoso, caer en algún punto intermedio, más cerca de un intento admirable. Lo más importante, no está cerca del desordenado desorden que algunos esperaban, sus muchas, muchas partes móviles cosidas con una mano elegante".

El Jilguero ahora está en los cines, así que si lo has visto, avísanos en los comentarios si estás de acuerdo con el consenso de los críticos o si crees que la película ha sido juzgada con demasiada severidad.

Más: Lea la reseña de Screen Rant de The Goldfinch

Capítulo 2 de TI Bill Hader como Richie

Final del capítulo dos de TI: lo que significa R + E




Source link