El espectacular fracaso del fabricante de energía solar Solyndra es presentado por algunos como un brillante ejemplo del fracaso de la administración Obama para administrar adecuadamente los subsidios gubernamentales después de que su colapso dejó a los contribuyentes con $ 535 millones en préstamos garantizados por el gobierno federal. Pero el fracaso de Solyndra por sí solo no es notable. Siempre hay riesgos cuando se introduce innovación en un mercado mercantilizado. La pregunta más grande, y aún sin respuesta, es ¿por qué tomó tanto capital antes de quebrar, dadas las señales de advertencia?
En los mercados mercantilizados, explica Brad Zangler de Inversiones fundamentales, una empresa con numerosas inversiones en el espacio de tecnología limpia/tecnología verde, el desafío es interrumpir el costo de producir energía, no solo crear una innovación digna. De hecho, en un negocio como el solar, la estrategia de comercialización es tan importante como la tecnología que está desarrollando una empresa. En el caso de Solyndra, esa tecnología era un tipo nuevo y único de panel solar tubular. La forma en sí era una innovación. Pero la empresa también se estaba beneficiando de otra ventaja: no usaba polisilicio, por lo que no se vio afectada por la escasez que estaba perjudicando a sus competidores. En 2008, el polisilicio costaba más de $400 por kilogramo, pero cuando el gobierno federal emitió el préstamo de Solyndra, los precios habían caído a poco más de $50 por kilogramo.
Obviamente, la escasez anterior iba a ser un problema temporal, dado que se estaban construyendo nuevas plantas de polisilicio, explica Michael Butler, director ejecutivo de Cascadia Capital y director gerente del grupo de práctica de Industrias Sostenibles de la firma. Él dice, “cualquier estudiante de economía de primer año sabe que el precio baja si la oferta aumenta. Lo que plantea la pregunta: “¿cuáles fueron [the government] ¿pensando?”
Zenger está de acuerdo y también señala, al igual que Butler, que el gobierno tiene gente inteligente trabajando allí, lo que deja a muchos preguntándose qué pasó. ¿Se detuvo la diligencia debida? ¿Se perdieron indicadores clave que podrían haber señalado problemas? ¿Malinterpretaron los datos que estaban viendo?
Estas preguntas se vuelven más turbias, gracias a un informe del no partidista Servicio de Investigación del Congreso (CRS), que ahora dice que hubo varios factores que podrían haber servido como señales de advertencia antes o poco después de la inversión del gobierno. Estos incluyeron los cambios de precio en el polisilicio (como se indicó anteriormente), la incapacidad de los paneles para funcionar con sistemas de techos residenciales o en grandes parques solares (una parte clave del mercado solar) y la creciente competencia en las capacidades de fabricación de las expansiones en China y Taiwán.
Solyndra, dice CRS, planeaba reducir sus costos ampliando sus operaciones con el respaldo del gobierno, pero no había garantía de que tuviera éxito. Claramente, no lo fue.
Quizás el problema real con Solyndra no sea su fracaso, la política de cómo se logró ese préstamo o los posibles descuidos del gobierno de los riesgos circundantes. Quizás el fracaso sea un indicio de por qué el gobierno no es la mejor entidad para invertir en mercados donde se debe elegir un ganador o un perdedor. El proceso del gobierno no está impulsado por las mismas consideraciones de mercado que impulsan a los inversores privados, explica Zenger, y la toma de decisiones tiene “muchas más personas influyentes”. No hay argumento allí.
En cuanto a los inversores privados, el fracaso de Solyndra no tiene mucho impacto en sus planes de inversión actuales: durante el último año, han estado desviando el dinero de las empresas que dependen de los subsidios gubernamentales, como la energía solar, la biomasa y la eólica, hacia otras áreas, como las tecnologías de redes inteligentes. , tecnologías de eficiencia energética, almacenamiento y transporte de baterías.
¿Y el stock solar disminuye? Como dijo Aaron Chew, analista de Maxim Group CNN dinero, no tienen nada que ver con Solyndra. “Estarían aquí incluso sin eso. Solyndra llama mucho la atención por razones simbólicas. Pero lo que está sucediendo es que hay un exceso de oferta y precios que se desploman, y eso lo está exacerbando Europa”.
La demanda es más baja en Europa de lo que se esperaba anteriormente y algunos gobiernos han reducido los subsidios solares, lo que podría limitar la capacidad de Solyndra para vender allí.
En todo caso, el desplome de Solyndra muestra lo rápido que puede caer el fondo en los mercados de productos básicos, lo fácil que es subestimar lo bajo que debe bajar el precio para ganar tracción y, francamente, lo difícil que es introducir innovación en los mercados que han existido. durante años, como la energía. Solyndra tenía las innovaciones, pero no llegó al punto de precio en el que podía competir, no solo con otras fuentes de energía, sino incluso con los paneles solares convencionales que estaba tratando de desbaratar.
Los inversores privados no se sorprenden ni se preocupan por un fallo solar: lo valoran desde el principio. Y para cuando haya un fracaso público como Solyndra, los inversores ya habrán cambiado de rumbo. Pero el mayor problema con la situación ahora politizada de Solyndra es que envía un mensaje que dice que el fracaso es inaceptable. “Eso es un error absoluto”, dice Zenger. “Tenemos que fallar para tener éxito. Tenemos que probar cosas nuevas”.
Por supuesto que “nosotros” deberíamos. Pero cuando el “nosotros” es el contribuyente estadounidense, los debates sobre cuánto riesgo es demasiado riesgo serán objeto de acalorados debates… durante mucho tiempo.
En cuanto a las empresas más pequeñas que intentan cosas nuevas en energía solar, puede empeorar antes de mejorar. Aquellos con capital pueden tener poder de permanencia, como los que cotizan en el mercado público, por ejemplo. Pero más irán a la bancarrota, lo que permitirá a los sobrevivientes entrar y comprar algunas tecnologías y productos interesantes mientras tanto. El más apto seguirá innovando y será recompensado por el mercado.
Source link