¿Puede la ley tener derechos de autor?

UpCodes quiere arreglar uno de los mayores dolores de cabeza de la industria de la construcción al agilizar el cumplimiento del código. Pero la empresa respaldada por Y Combinator ahora enfrenta una demanda de derechos de autor presentada en su contra por el International Code Council, la organización sin fines de lucro que desarrolla el código utilizado o adoptado en los reglamentos de construcción por los 50 estados.

El caso puede tener ramificaciones más allá de la industria de la construcción, incluida la tecnología de cumplimiento en otros sectores e incluso individuos que desean reproducir la ley. En su núcleo se encuentran varias preguntas importantes: ¿Es posible el copyright de la ley o el texto que tiene el peso de la ley? Debido a que las leyes y los códigos a menudo son escritos por individuos o grupos privados en lugar de legisladores, ¿qué derechos siguen teniendo sobre su trabajo? Varios casos relevantes, incluidos los relacionados con códigos de construcción, han sido resueltos por diferentes circuitos en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, lo que significa los UpCodes La demanda puede ser escuchada por el Tribunal Supremo.

Los hermanos Scott y Garrett Reynolds fundaron UpCodes en 2016. Mientras trabajaba como arquitecto, Scott dice que se dio cuenta de lo laborioso que es el cumplimiento de códigos para los constructores, a quienes la ley exige que sigan códigos que determinan cosas como la altura de los pasamanos desde el suelo, ancho mínimo de las aberturas para las ventanas de los dormitorios, la colocación de los interruptores de luz o la cantidad de enchufes eléctricos que haya en un pasillo.

Estos detalles son importantes para garantizar que los edificios sean seguros y accesibles, y una supervisión puede someter a los constructores y dueños de propiedades a multas legales, multas y reconstrucción costosa. Las empresas que pueden permitirse el lujo de hacerlo contratan consultores de código, pero a nivel de toda la industria, el proceso de cumplimiento del código se ha citado como una razón clave para la reducción de la productividad en la industria de la construcción y el aumento de los precios de las viviendas.

Scott decidió abandonar la arquitectura para desarrollar herramientas que simplificarían el proceso y se unió a su hermano Garrett, entonces ingeniero de software de la compañía de software de gestión de la construcción PlanGrid. Los dos completaron el programa de aceleradores de Y Combinator en 2017 y hasta ahora han anunciado $ 785,000 en fondos de los inversores Angel, Y Combinator y Foundation Capital.

El primer producto de UpCodes, una base de datos en línea, brinda acceso gratuito a códigos, actualizaciones de códigos y enmiendas locales de 32 estados, así como a la ciudad de Nueva York. Para los profesionales de la construcción y otros que desean herramientas de búsqueda más avanzadas y funciones de colaboración, UpCodes vende suscripciones individuales y de equipo. En 2018, UpCodes lanzó su segundo producto, llamado UpCodes AI. Descrito como un “corrector ortográfico para edificios”, el plug-in escanea modelos 3D creados con datos de modelado de información de edificios (BIM) y resalta posibles errores en tiempo real.

Así como la tecnología ha simplificado drásticamente el proceso de cumplimiento en otros sectores altamente regulados, incluyendo finanzas y atención médica, Scott y Garrett Reynolds dicen que las herramientas como UpCodes pueden aumentar la productividad en la industria de la construcción. La puesta en marcha actualmente cuenta con más de 200,000 usuarios activos mensuales, y ha servido a más de 10 millones de páginas vistas y 2 millones de usuarios desde su lanzamiento.

Argumenta que su uso de códigos de construcción está cubierto por un uso justo. El ICC, por otro lado, afirma que productos como la base de datos de UpCodes dañan su capacidad para generar ingresos y continuar desarrollando el código. El ICC quiere que UpCodes elimine el código de construcción sobre el que reclama derechos de autor y también ha demandado por daños.

Haciendo los códigos de construcción más accesibles

Servido en UpCodes en septiembre de 2017 por el ICC y la Sociedad Americana de Ingenieros de la Construcción (ASCE), la demanda también nombra a cada uno de los hermanos como acusados. (UpCodes resuelto fuera de la corte con la ASCE).

Los hermanos dicen que se sorprendieron porque creían que estaban cubiertos por la doctrina del uso justo. En los EE. UU., El uso razonable se determina mediante cuatro factores: el propósito y el carácter del uso, la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, la cantidad y la sustancialidad de la porción tomada y el efecto del uso en el mercado potencial o el valor del mercado. trabajo con derechos de autor. En uno de los casos de la corte de circuito que involucraron el código de construcción, Veeck contra Southern Building Code Congress International (2002), los jueces dictaminaron que cuando los códigos modelo se convierten en ley, entran en el dominio público.

“Las personas que se ven afectadas son, obviamente, arquitectos, ingenieros, profesionales de la industria, pero también los propietarios o personas que viven en una casa o apartamento también se ven afectados”, dice Scott Reynolds. “Si quieres hacer una renovación, mover una pared o agregar una extensión a tu casa, es exactamente la misma ley que rige a esos también. Es un precedente bastante peligroso para establecer una ley de derechos de autor en una democracia “.

Los hermanos ven su base de datos como un recurso fácil de usar para cualquier persona que quiera investigar el código de construcción. Por ejemplo, dicen que escucharon a una pareja mayor que usó el acceso gratuito de UpCodes para confirmar que tenían el derecho de exigir que se reparara un ascensor roto en su edificio dentro de un determinado período de tiempo.

Formado en 1994 por la fusión de tres grupos de códigos de modelo regionales, el International Code Council es una organización sin fines de lucro con 64,000 miembros con sede en Washington DC. Sus códigos y estándares modelo son desarrollados por comités compuestos por voluntarios de su membresía y el personal de ICC. El ICC ejerce presión para que el código se convierta en ley y obtiene ingresos al vender libros de códigos y ejecutar programas de acreditación.

Algunos lugares, incluido Michigan, dirigen a las personas que desean investigar los códigos de construcción para comprar los libros del sitio de ICC. El sitio web de ICC tiene un código publicado para visualización gratuita, pero las funciones de copiar y pegar, resaltar, imprimir y otras están deshabilitadas a menos que los usuarios paguen una tarifa de suscripción. Scott y Garrett Reynolds dicen que esto hace que sea más difícil investigar el cumplimiento del código, especialmente para los no profesionales. UpCodes carga códigos de construcción de varias fuentes, incluidos sitios web gubernamentales, el sitio de ICC y libros de códigos de ICC ordenados en línea, escaneados y colocados en su base de datos. El ICC argumenta que esto viola sus derechos de autor y perjudica la capacidad de la organización para aumentar los ingresos a través de las ventas de libros de códigos.

“Lo que realmente está en el punto crucial de esta demanda es que desarrollamos los códigos de la más alta calidad que son adoptados y utilizados por los gobiernos esencialmente sin costo para los contribuyentes y UpCodes está malversando los códigos ICC para generar su negocio con fines de lucro”, dice Mel Oncu , Consejero general de la CCI.

Al adoptar el código, muchas jurisdicciones observan lo que otros están haciendo, lo que ha ayudado a aumentar el uso del código ICC. Pero los códigos aún varían entre ciudades y estados, con The Economist informando en 2017 que los condados y municipios de Estados Unidos utilizan un total combinado de 93,000 códigos de construcción diferentes y se actualizan con frecuencia, lo que agrega otra capa de complejidad al proceso de cumplimiento.

Corynne McSherry, directora legal del grupo de defensa de las libertades digitales de la Electronic Frontier Foundation, dice que lo que está en juego en el caso es el principio de acceso a la ley.

“Muchos de nosotros no pensamos en esta área de la ley, pero es uno de los más influyentes en nuestra vida diaria. Pensamos en la ley en términos de lo que vemos en pantalla, pero no muchos de nosotros normalmente tenemos que involucrarnos con un problema constitucional crucial como los que aparecen en las películas. Esperemos que la mayoría de nosotros no tengamos que enfrentarnos al derecho penal tanto. Pero los códigos de construcción en realidad dan forma a nuestra vida cotidiana de maneras increíblemente concretas “, dice McSherry.

Debido a que los códigos son legalmente vinculantes, “eso hace una diferencia bastante significativa bajo la ley de derechos de autor y bajo la ley constitucional fundamental. Tenemos una larga tradición de que en una sociedad gobernada por el estado de derecho, las personas tienen el derecho de acceder a la ley por la cual están gobernadas ”, agrega.

Un problema que ha surgido antes

Las preguntas relacionadas con los derechos de autor y el acceso a la ley se han litigado varias veces en los tribunales de apelación de los Estados Unidos. Dos casos en particular pueden ayudar al argumento de UpCodes: los funcionarios de construcción y la administración de códigos (BOCA) v Code Technology (1980) y Veeck contra Southern Building Code Congress International (SBCCI) (2002). Otros dos casos recientes relacionados con Public.Resource.org, un grupo sin fines de lucro que publica materiales de dominio público en su sitio web, también pueden reforzar la posición de UpCodes: Code Revision Commission v Public.Resource.org (2017) y American Society for Testing and Materials et Alabama. v Public.Resource.org (2018).

BOCA (uno de los tres grupos que se fusionaron en ICC en 1994) desarrolló un código de construcción modelo que fue adoptado por Massachusetts, con algunas modificaciones menores, que BOCA luego publicó como el Código de Construcción del Estado de Massachusetts. Cuando la editorial privada Code Technology comenzó a publicar y vender su propia edición del código, BOCA presentó una demanda. El caso llegó al Primer Circuito, que se pronunció a favor de Code Technology, afirmando que estaba “lejos de ser persuadido de que la autoría virtual de BOCA del código de construcción de Massachusetts le da derecho a imponer un monopolio de derechos de autor sobre cuándo, dónde y cómo [code] Se reproduce y se pone a disposición del público “.

Luego, más de dos décadas después, otro caso resultó en un fallo similar. El Southern Building Code Congress International, otro de los tres grupos regionales que formaron el ICC, publicó un código de construcción modelo adoptado por los gobiernos locales, incluidas las ciudades de Anna y Savoy en Texas. Peter Veeck, que administraba un sitio web con información gratuita sobre el norte de Texas, compró copias del código de SBCCI, luego las escanea y las carga.

Cuando el SBCCI exigió que se detuviera, Veeck respondió en un tribunal que presentaba que el código no violaba la Ley de derechos de autor y estaba cubierto por un uso justo. El SBCCI contrademanda por infracción de derechos de autor. Mientras que el tribunal de distrito falló a favor de SBCCI, la apelación llegó al Quinto Circuito, donde la jueza Edith Jones escribió en su opinión para la mayoría de nueve jueces que “como ley, los códigos modelo entran en el dominio público y no están sujetos a las prerrogativas exclusivas del titular de los derechos de autor ”. El intento de SBCCI de apelar ante el Tribunal Supremo fue denegado.

Los códigos de construcción y los derechos de autor también estaban en el centro de los dos casos relacionados con Public.Resource.org. Una demanda presentada por la Comisión de Revisión del Código de Georgia en 2015 intentó impedir que publicara el Código Oficial de Georgia Anotado (OCGA) después de que el fundador Carl Malamud comprara una copia impresa de la OCGA, la escaneara y enviara copias en memorias USB a Georgia legisladores La Comisión de Revisión del Código argumentó que las anotaciones que escribieron lo colocaron bajo los derechos de autor del estado, pero el Undécimo Circuito se pronunció a favor de Public.Resource.org el año pasado.

En otro caso reciente, seis grupos de la industria, incluida la Sociedad Americana para Pruebas y Materiales, demandaron a Public.Resource.org por escanear y publicar códigos de construcción, incendios y seguridad que consideraban propiedad protegida por derechos de autor. Después de que el Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia falló en contra de Public.Resource.org, el caso fue apelado ante el Circuito de DC. En julio de 2018, un panel de tres jueces revirtió la decisión y devolvió el caso al tribunal de distrito para su posterior consideración, afirmando que “en muchos casos, puede ser un uso justo para que PRO reproduzca parte o la totalidad de una norma técnica en Para informar al público sobre la ley “.

Una diferencia entre los casos Public.Resource.org y UpCodes ’es que Public.Resource.org es un grupo no comercial, un hecho que fortalece su argumento de uso justo. UpCodes, por otro lado, es una empresa comercial, que se convertirá en parte del análisis de uso justo si su caso llega a juicio. Pero eso no es decisivo, dice McSherry, quien representó a Public.Resource.org en ambos casos, y es probable que los jueces consideren los casos de Public.Resource.org, así como los casos de Veeck y otros códigos de construcción.

Debido a que el caso de Veeck nunca llegó a la Corte Suprema, eso significa que no ha escuchado un caso sobre la disponibilidad de derechos de autor de códigos legales, o códigos con fuerza de ley, desde hace mucho tiempo, dice Joe Gratz, un abogado que ha litigado varias disputas de marcas y derechos de autor de Internet de alto perfil y representa a UpCodes y los hermanos Reynolds. Esto abre la posibilidad de que la demanda de la CPI llegue a la Corte Suprema.

“Así que ahora tiene al menos tres de los circuitos, DC, Fifth y Unenth, todos totalmente alineados, diciendo efectivamente que Veeck tenía razón”, agrega Gratz.

El argumento de la CCI

Pero la posición de la CCI es que el caso de Veeck es una “mala ley”, dice Oncu, y agregó que la decisión se tomó hace dos décadas, antes de que los avances en la tecnología permitieran a la organización tener acceso gratuito a los códigos en su propio sitio web.

Los abogados de ICC señalan que la organización también trabaja con distribuidores externos que otorgan licencias del código. “UpCodes podría haber llegado a ICC en cualquier momento y haber pedido reproducir legalmente los códigos que poseemos. La idea de que no pueden cumplir su misión sin violar nuestros derechos de autor no tiene mucho sentido para mí “, dice Oncu.

(En respuesta, Garrett Reynolds dice: “Es absurdo otorgar una licencia a la ley. ICC cree que son los guardianes y que cualquiera que quiera compartir la ley debe pagar sus cuotas. ICC no puede decidir quién puede crear nuevas innovaciones para ayudar” la gente sigue la ley “. UpCodes no le solicitó a ICC que otorgue la licencia del código.)

Hay dos casos de derechos de autor, decididos en la corte de circuito, que respaldan la posición de ICC, dice el abogado Kevin Fee, un socio de Morgan Lewis que representa a la organización: CCC Information Services v. Maclean Hunter Market Reports (1994) e Practice Management Information v. American Asociación Médica (1998).

En 1994, el Segundo Circuito se puso del lado de Maclean, el editor del Libro Rojo de referencia de valoración de automóviles usados, que presuntamente CCC, un proveedor de datos y servicios para la industria automotriz, violó sus derechos de autor al cargar la información de la guía en su red en línea. En su decisión, el tribunal dijo: “No estamos preparados para sostener que la referencia de un estado a una obra con derechos de autor como norma legal para la valoración conlleva la pérdida de los derechos de autor”.

En el segundo caso, Practice Management Information, una compañía de productos de codificación médica, demandó a la American Medical Association por el uso de la Terminología actual de procedimientos (CPT), un conjunto de códigos médicos que es requerido por Medicare y HIPAA y aparece en el Registro Federal. La gerencia de práctica afirmó que esto significaba que los derechos de autor de AMA no eran válidos, pero el Noveno Circuito no estuvo de acuerdo, al escribir en su decisión de 1997 que “el derecho de AMA bajo la Ley de Derechos de Autor de limitar o renunciar a la publicación del CPT no representa una amenaza realista para el acceso público”.

El ICC afirma que su negocio de certificación de capacitación y educación no es suficiente para financiar el desarrollo del código.

“La protección de los derechos de autor de nuestros códigos es esencial para nuestra capacidad de continuar actualizando nuestros códigos”, dice Oncu. Agrega que la ICC cree que si la demanda se resuelve a favor de los códigos de Up, podría establecer un precedente que le dificultará tener un flujo de ingresos y continuar creando códigos de alta calidad.

Scott y Garrett Reynolds, sin embargo, dicen que la CPI parece tener buenos ingresos. En su informe anual de 2016, el ICC dijo que sus ingresos consolidados en 2015 fueron de $ 66 millones, un aumento de $ 4.3 millones en comparación con 2014, y que “registra constantemente más de $ 1 millón en ventas por mes” a través de su tienda en línea. Luego, de 2015 a 2016, los ingresos de ICC aumentaron en $ 12 millones, según un informe presentado por el director ejecutivo Dominic Sims en una reunión anual. (El ICC no reveló una cantidad para los ingresos consolidados en su informe anual de 2017 y aún no ha publicado su informe anual de 2018).

Los fundadores de UpCodes también señalan que Sims, el CEO de ICC, recibió un pago de $ 709,000 en 2016, según una declaración de impuestos, mucho más que el salario medio anual de $ 104,000 para los CEOs sin fines de lucro. (Oncu dice que los salarios de ICC son comparables a otras organizaciones de estándares).

Posibles implicaciones para la innovación.

Cyrus Lohrasbpour, uno de los inversores ángeles de UpCodes, decidió respaldar a la compañía cuando los vio presentes durante el Día de Demostración de Y Combinator. Lohrasbpour dice que estaba impresionado por la accesibilidad del sitio web y las herramientas de colaboración de su equipo.

“Comprendí de inmediato la propuesta de valor de la empresa”, dice. “Para mí fue difícil entender por qué los códigos de construcción no tenían algo así”. Lohrasbpour fue uno de los dos inversionistas depuestos por la CPI como parte de la demanda, pero a pesar de haber sido interrogado durante cinco horas por los abogados, dice que La experiencia lo hizo más decidido a apoyar a UpCodes. “Si invierte en una compañía que interrumpirá a un titular, siempre existe la posibilidad de que ocurra algo como esto”.

Scott y Garrett Reynolds dicen que las demandas como la que enfrentan pueden disuadir a otros desarrolladores de trabajar en herramientas para automatizar los procesos de construcción y seguridad, como el cálculo de la resistencia al fuego en las paredes. La demanda de UpCodes, y los otros casos anteriores, no solo son relevantes para los constructores. La tecnología ha sido capaz de agilizar el proceso de cumplimiento legal y regulatorio en varias industrias, pero la innovación puede ralentizarse si los posibles fundadores no tienen claro cómo se les aplica la ley de derechos de autor.

La Electronic Frontier Foundation acepta clientes como Public.Resource.org pro bono porque “los juicios pueden ser una forma de cerrar la innovación en su infancia”, dice McSherry. “Puede ser intimidante para las personas que intentan experimentar en este espacio”.

La postura de ICC es que ya está haciendo su código más accesible al ponerlo en línea.

“El cumplimiento del código nunca ha sido tan fácil. Si quería acceder a los códigos antes de Internet, tenía que comprar una copia impresa de los códigos o ir a la biblioteca para averiguarlo. Ahora ICC ha hecho sus códigos disponibles en línea de forma gratuita. Todo lo que necesita es un teléfono en su mano o acceso a Internet para saber lo que dicen los códigos “, dice Fee.

Pero el argumento de UpCodes es que parte del valor de su producto es su facilidad de uso, incluida la capacidad de cortar, pegar y resaltar texto, de los que faltan los códigos en línea de ICC a menos que pague una tarifa de suscripción. Al mismo tiempo, el sitio web del gobierno de muchos municipios dirige a los residentes al sitio web de ICC para leer o comprar el código, incluidos Michigan y California.