Dave Davis se unió Centro de autorización de derechos de autor en 1994 y actualmente se desempeña como analista de investigación. Anteriormente ocupó cargos directivos tanto en bibliotecas públicas como en bibliotecas corporativas y obtuvo maestrías conjuntas en Bibliotecología y Ciencias de la Información e Historia Medieval Europea de la Universidad Católica de América.
Más publicaciones de este colaborador ¿Existe potencial para blockchain en las aplicaciones de derechos de autor y licencias? ¿Están preparados los titulares de derechos para el día del dominio público?
Hace varios años, escribí un artículo titulado “Cómo funcionarían la IA y los derechos de autor”.
Mientras examinaba el estado de varias preguntas interesantes en la intersección de la inteligencia artificial y los derechos de autor en ese momento, mi conclusión fue bastante simple: si las leyes y regulaciones de derechos de autor requerían que una obra contuviera la expresión de una persona humana, entonces ese cuerpo de la ley (especialmente el texto de los estatutos, por ejemplo, Título 17 en los EE. UU., sino también el derecho consuetudinario o el historial de casos del derecho civil) aún no aprobaba las creaciones supuestamente “independientes” de una IA, de las cuales hay muchos tipos.
Ese es, al menos en los EE. UU., esencialmente sigue siendo el caso. Sin embargo, ha habido un volumen significativo de agua que ha pasado por debajo del puente de elaboración de leyes y políticas desde entonces, por lo que quería volver a examinar la pregunta.
Primero, retrocedamos un poco.
Tengo que admitir que mi razonamiento en 2018 fue estrecho en lugar de amplio. De esta forma, también se basó en la de la US Copyright Office o USCO (ver, por ejemplo, la Compendio de prácticas de la oficina de derechos de autor de EE. UU., Tercera edición (2021), pág. 384, que es similar en este punto a la edición anterior que usé en ese momento), por lo que me concentré en el requisito de “expresión” para la propiedad intelectual.
El trabajo, y tengamos en cuenta que no tiene que considerarse estéticamente “bueno” o haber requerido mucha habilidad, simplemente debe ser original (lo que significa que fue creado de forma independiente y tiene al menos un “modicum” de creatividad) y una expresión de algún tipo. Esta es la razón por la que un conjunto de instrucciones sin adornos, como las instrucciones básicas simplificadas en una receta para hornear, no califica, pero “Dominando el arte de la cocina francesa” de Julia Child (un libro que contiene un texto mucho más expresivo, que sirvió para convertirlo en un éxito de ventas) lo hace.
Mientras estoy completamente en paz con la personalidad de (ficticio) Datos del Comandante de “Star Trek” en el siglo 24, en nuestro mundo los dispositivos por sí mismos no expresan ni pueden expresar nada (incluso si su copia de Alexa o Siri lo parece). No puedo decir que sepa cuánto tiempo seguirá siendo así, pero incluso “Star Trek” sugiere que puede ser por lo menos 350 años.
En 2020, la USCO y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) organizaron un “simposio que analizó en profundidad cómo la comunidad creativa utiliza actualmente la inteligencia artificial (IA) para crear obras originales.” Y luego, en 2021, la USCO y la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO) realizaron un segundo simposio mirando el potencial para el cambio en el tratamiento de obras creadas por máquinas.
Sigo pensando que estamos en los comienzos de lo que parece ser un largo período de cambio en la interacción de la tecnología y la ley en este ámbito, pero me queda igualmente claro que el juego ha comenzado a moverse.
El entorno legal y regulatorio para estas herramientas sigue estando a la vanguardia de la política de derechos de autor, y observamos que las agencias gubernamentales encargadas de administrar estos temas están pensando en ellas y solicitando opiniones del público sobre ellas. Más sobre eso en un momento.
A partir de 2019, tal vez adelantándose un poco al enfoque de “vamos a pensarlo” de la USCO/USPTO/OMPI, sucedió algo realmente interesante en este ámbito.
Esteban Thalerpropietario y desarrollador de un programa de escritura de patentes conocido como DABUS, presentó solicitudes de patente en varios países. Como resultado de estas solicitudes, el gobierno de Sudáfrica reconoció a DABUS como inventor de una patente.
Thaler, partidario de reconocer estos dispositivos como inventores, cree claramente que ha llegado el momento, declarando, “Ha sido más una batalla filosófica, convencer a la humanidad de que mis arquitecturas neuronales creativas son modelos convincentes de cognición, creatividad, sensibilidad y conciencia. … El hecho recientemente establecido de que DABUS ha creado inventos dignos de patente es una prueba más de que el sistema ‘camina y habla’ como un cerebro humano consciente”.
(Debemos tener en cuenta, sin embargo, que un “autor” en derechos de autor no es una construcción legal idéntica a la de un “inventor” en el dominio de las patentes, pero son conceptos estrechamente relacionados). También debemos considerar que el El sistema de patentes sudafricano no implica un examen de la sustancia de una solicitud, pero a diferencia de muchos países, deja tanto la primera consideración como la resolución final de la validez de la patente a los tribunales, por lo que la concesión de la patente fue en cierto sentido automática y no política. -impulsado.)
Es importante destacar que las Oficinas de Patentes de los EE. UU., el Reino Unido y la Unión Europea (todas las cuales hacen una consideración preliminar de la patentabilidad) rechazaron esta misma solicitud de patente sobre la base de su inelegibilidad. Australia, en efecto, secundó la moción sudafricanaal menos en la medida en que la solicitud cumpliera con los requisitos técnicos “al pie de la letra” de las leyes de patentes australianas.
Podemos señalar que, si bien la concesión de patentes en virtud de la legislación sudafricana es estrecho y técnico, la cuestión ya no es meramente teórica y podemos percibir que se ha traspasado un umbral. A los efectos de este ensayo, creo que Sudáfrica y Australia han formulado la pregunta: “¿Pueden las IA ser inventoras también? Si es así, ¿deberían serlo?” La cuestión de si la IA debe producir “autoría” a los efectos de los derechos de autor no puede quedarse atrás.
Más recientemente, en el Reino Unido, están en medio de una consulta en profundidad de todo el tema. Y yo pienso los temas que están estudiando son los correctos:
Protección de derechos de autor para trabajos generados por computadora sin un autor humano. Actualmente, estos pueden estar protegidos en el Reino Unido durante 50 años. Pero, ¿deberían ser protegidos en absoluto? Y, de ser así, ¿cómo deberían protegerse? Licencias o excepciones a los derechos de autor para minería de texto y datos. Esto suele ser significativo en el uso y desarrollo de la IA. ¿Existe un caso para proteger las invenciones ideadas por IA mediante derechos de propiedad intelectual? En caso afirmativo, ¿cómo deberían protegerse?
Como escribí anteriormente, “En mi opinión, una IA autónoma y consciente de sí misma sería el requisito previo para que sus obras estén protegidas por derechos de autor. En ese momento, tal revolución en la tecnología podría traer consigo una revolución mucho mayor en la sociedad, con la ley, incluida la ley de derechos de autor, cambiando también”.
Sigo pensando que estamos en los comienzos de lo que parece ser un largo período de cambio en la interacción de la tecnología y la ley en este ámbito, pero me queda igualmente claro que el juego ha comenzado a moverse.
Source link