En avance de de jumia Informes financieros de noviembre, vale la pena revisar los informes de la empresa. resultados del segundo trimestrecuya parte negativa incluía algunas noticias negativas más allá de las pérdidas.
La empresa de comercio electrónico centrada en África, con verticales en línea en 14 países, registró un crecimiento de los ingresos del segundo trimestre del 58 % (≈43 millones de dólares) y aumentó su base de clientes a 4,8 millones desde 3,2 millones durante el mismo período hace un año.
Pero Jumia también registró mayores pérdidas en el periodo, 67,8 millones de euros, frente a los 42,3 millones de euros de 2018.
Lo que parece haber impactado al mercado más que los ingresos o las pérdidas fue que Jumia ofreció mayores detalles sobre el fraude perpetrado por algunos empleados y agentes de sus Programa de ventas JForce.
Este fue otro golpe para la empresa en su viaje de altibajos desde que se convirtió en la primera empresa de tecnología que opera en África en cotizar en la Bolsa de Nueva York en abril. El minorista en línea ganó la confianza de los inversores desde el principio, más del doble de su precio de apertura de acciones de $ 14.95 después de la OPI.
Eso duró hasta mayo, cuando las acciones de Jumia fueron atacadas por el vendedor en corto Andrew Left, cuya firma Citron Research emitió un informe acusando a la empresa de fraude. Eso provocó varias demandas relacionadas con valores contra Jumia.
A primera vista, la afirmación principal de Citron (que la presentación de Jumia ante la SEC contenía discrepancias en las cifras de ventas) comparte cierto parecido con las propias revelaciones de Jumia.
El precio de las acciones de la compañía ha sufrido debido a ambos, cayendo a menos del 50% de su apertura en abril.
Todo esto se ha canalizado hacia un debate en curso. en todo el ecosistema tecnológico de África sobre la legitimidad de Jumia como una startup africana, dada su alta dirección (principalmente) europea. Algunas de las voces más críticas han ido tan lejos como para apoyar las afirmaciones de Left sobre el fraude de Jumia y aceptar la admisión de agosto de Jumia como validación.
¿Suena desordenado y confuso? Lo haremos, sí, lo es. Pero así van algunas OPI.
La información de Jumia frente a las afirmaciones de Citron
Evaluar el escándalo de J-Force de Jumia frente a las afirmaciones de venta corta de Citron es realmente Analista financiero autorizado cosa. Citibank Research emitió un informe refutando las afirmaciones de Left en mayo y luego otro en agosto, aunque la firma no ha hecho público ninguno de los dos.
A juzgar por la fluctuación del precio de las acciones de Jumia y la charla que continúa en el ecosistema tecnológico de África, todavía hay confusión en torno a ambos asuntos.
Un ejercicio simple es exponer el núcleo de lo que Jumia ha publicado frente al quid de las afirmaciones de Citron Research.
Sobre el asunto de J-Force/ventas inadecuadas, aquí hay extractos de la declaración de Jumia. Tenga en cuenta que GMV es Valor bruto de la mercancía — la cantidad total de bienes vendidos durante el período:
Tal como se divulga en nuestro prospecto con fecha del 11 de abril de 2019, recibimos información que alega que algunos de nuestros consultores de ventas independientes, miembros de nuestro programa JForce en Nigeria, pueden haber incurrido en prácticas de ventas inapropiadas. En respuesta, lanzamos una revisión de las prácticas de ventas que abarca todos nuestros países de operación y datos desde el 1 de enero de 2017 hasta el 30 de junio de 2019.
Jumia reveló esto en su Folleto de salida a bolsa en la página 34:
En el curso de esta revisión, identificamos a varios agentes y vendedores de JForce que colaboraron con los empleados para beneficiarse de las diferencias entre las comisiones cobradas a los vendedores y las comisiones más altas pagadas a los agentes de JForce. Las transacciones en cuestión generaron aproximadamente el 1% de nuestro GMV en cada uno de 2018 y el primer trimestre de 2019 y prácticamente no tuvieron impacto en nuestros estados financieros de 2018 o 2019. Hemos despedido a los empleados y agentes de JForce involucrados, eliminado a los vendedores implicados e implementado medidas diseñadas para evitar instancias similares en el futuro. La revisión de este asunto está cerrada.
Y finalmente, Jumia señaló esto:
Más recientemente, también hemos identificado casos en los que se realizaron pedidos incorrectos, incluso a través del programa JForce, y posteriormente se cancelaron. Con base en nuestros hallazgos a la fecha, creemos que las transacciones en cuestión generaron aproximadamente el 2% de nuestro GMV en 2018, concentrado en el cuarto trimestre de 2018, aproximadamente el 4% en el primer trimestre de 2019 y aproximadamente el 0.1% en el segundo trimestre de 2019. Este 0,1% ya ha sido ajustado en la cifra de GMV reportada para el segundo trimestre de 2019. Estas transacciones no tuvieron impacto en nuestros estados financieros. Hemos suspendido a los empleados involucrados en espera del resultado de nuestra revisión y estamos implementando medidas diseñadas para evitar casos similares en el futuro. Continuamos nuestra revisión de este asunto.
Esa es la esencia de la divulgación de Jumia: un pequeño número de empleados prepararon algunas cifras de ventas y comisiones, fue insignificante para nuestras finanzas, marcamos la investigación en nuestro prospecto de OPI, tomamos medidas, la terminamos.
El informe de Citron Research Andrew Left emitido para respaldar su posición de venta al descubierto hizo varias afirmaciones críticas con respecto a Jumia, pero etiquetó “la prueba irrefutable” como supuestas inconsistencias materiales entre una presentación de inversionistas de Jumia de octubre de 2018 y el Formulario F-1 de la SEC de abril de Jumia.
Para el año 2017, hay una diferencia de 600 000 clientes activos y 10 000 comerciantes en los informes de Jumia entre la presentación para inversores de otoño de 2018 y la reciente F-1 de 2019, según Citron Research. Citron también pasa a las preocupaciones de prensa con GMV:
Para recaudar más dinero de los inversores, Jumia infló sus cifras de consumidores activos y comerciantes activos en un 20-30 % (FRAUDE).
La revelación más inquietante que Jumia eliminó de su presentación F-1 fue que el 41% de los pedidos fueron devueltos, no entregados o cancelados.
Esto se reveló previamente en la presentación confidencial para inversores de octubre de 2018 de la Compañía. Este número es tan alarmante que grita actividades fraudulentas. En cambio, Jumia reveló que “los pedidos que representan el 14,4% de nuestro GMV fueron entregas fallidas o devueltos por nuestros consumidores” en 2018.
TechCrunch se conectó con el director ejecutivo de Jumia, Sacha Poignonnec, y Andrew Left de Citron Research desde los informes y divulgaciones de ganancias de agosto.
Sobre si la revelación de Jumia de prácticas de venta indebidas validó las afirmaciones de fraude en el informe de Citron, “No es lo mismo”, me dijo Poignnonec, en una llamada el mes pasado.
“Para cada una de esas acusaciones”, dijo refiriéndose a la investigación de Left, “hay una respuesta clara y simple para cada una de ellas y las hemos proporcionado”, dijo Poignonnec.
¿Dónde está Andrew Left al respecto? “Ya no me faltan acciones”, le dijo a TechCrunch en un correo esta semana.
“Pero eso no significa que la acción sea una compra en absoluto”, agregó, ateniéndose a los fundamentos de su resumen de mayo.
¿Qué hacer con todo esto?
Parece que lo que Jumia reveló en su prospecto de abril (y agregó más detalles en agosto) no proporciona una validación uno a uno de las afirmaciones en el informe de mayo de Citron Research.
Pero, de nuevo, todo el asunto (los datos, la terminología similar, los múltiples documentos y divulgaciones) sigue siendo un poco confuso.
Eso fue evidente en un intercambio entre Sacha Poignonnec y el colaborador de CNBC Jon Fortt después de la llamada de ganancias del segundo trimestre de Jumia (ver 1:19). Foryt presionó a Poignonnec sobre las afirmaciones de Left frente a las admisiones de Jumia y aún así salió un poco desconcertado.
El mercado también parece verse afectado por la confusión en torno a la divulgación de prácticas de venta inadecuadas por parte de Jumia y las afirmaciones de Andrew Left.
El precio de las acciones de Jumia se desplomó un 43 % la semana en que Left publicó sus reclamos de venta al descubierto, de $49 a $26.
El precio de las acciones de la compañía ha seguido cayendo desde la llamada de ganancias de agosto de Jumia (y la divulgación de fraude de ventas), a $ 6.52 al cierre del lunes.
Eso es un 50% por debajo de la apertura de la compañía en abril y un 80% por debajo de su máximo antes del resumen de investigación de Citron y la posición de venta corta de Andrew Left.
Los principales inversionistas de Jumia parecieron mostrar una confianza continua en la empresa este mes, cuando no hubo una gran liquidación después de la Período de bloqueo de IPO Caducado.
Aun así, la llamada de ganancias del tercer trimestre de Jumia el 12 de noviembre podría ser un éxito o un fracaso para la empresa con los inversores, dada toda la volatilidad que ha enfrentado la empresa de comercio electrónico desde la cotización y su rápida pérdida de valor.
Como empresa pública ahora, la forma más directa para que Jumia reviva el precio de sus acciones (y la confianza de los inversores) sería demostrar que ha reducido las pérdidas mientras mantiene o aumenta los ingresos.
Por supuesto, esa es la prescripción para casi cualquier empresa tecnológica que haya salido a bolsa recientemente.
Lo que Jumia puede querer evaluar antes de la llamada de ganancias es hasta qué punto su propia divulgación de fraude de ventas y las acusaciones de Andrew Left todavía se están mezclando y afectan el valor de la marca en África y la confianza de los inversores en el extranjero.
A partir de ahí, sería prudente abordar ambos de frente y explicar, de la manera más fácil de entender para las personas, cómo los dos no son lo mismo y no tienen relación con la marca o el modelo comercial de Jumia.