Los activistas sindicales que desafían a Uber por lo que alegan son ‘despidos robóticos’ de conductores en Europa han proclamado haber ganado una sentencia en rebeldía en los Países Bajos, donde el Tribunal de Amsterdam ordenado el gigante de los viajes compartidos para reintegrar a seis conductores que, según los litigantes, fueron despedidos injustamente “por medios algorítmicos”.
El tribunal también ordenó a Uber que pagara una indemnización a los conductores despedidos.
El desafío hace referencia al artículo 22 del Reglamento general de protección de datos (GDPR) de la Unión Europea, que brinda protección a las personas contra decisiones puramente automatizadas con un impacto legal o significativo.
Los activistas dicen que esta es la primera vez que un tribunal ordena la anulación de una decisión automatizada de despedir a los trabajadores.
Sin embargo, la sentencia, que se emitió el 24 de febrero, se emitió por defecto, y Uber dice que no tuvo conocimiento del caso hasta la semana pasada, alegando que por eso no la impugnó (ni, de hecho, cumplió con la orden).
Tenía hasta el 29 de marzo para hacerlo, según los litigantes, que cuentan con el apoyo de App Drivers & Couriers Union (ADCU) y Worker Info Exchange (WIE).
Uber argumenta que la sentencia en rebeldía no se cumplió correctamente y dice que ahora está presentando una solicitud para dejar de lado la sentencia en rebeldía y hacer que su caso sea escuchado “sobre la base de que no se siguió el procedimiento correcto”.
Prevé que la audiencia se lleve a cabo dentro de las cuatro semanas posteriores a que su entidad holandesa, Uber BV, tenga conocimiento de la sentencia, que dice ocurrió el 8 de abril.
“Uber solo se enteró de este fallo en rebeldía la semana pasada, debido a que los representantes de la ADCU no siguieron el procedimiento legal adecuado”, dijo un portavoz de Uber a TechCrunch.
Un portavoz de WIE negó que no se siguiera el procedimiento correcto, pero agradeció la oportunidad de que Uber respondiera a las preguntas sobre cómo funcionan sus sistemas de identificación de conductores en la corte, y agregó: “Ellos [Uber] están fuera de tiempo. Pero estaríamos felices de verlos en la corte. Tendrán que mostrar una intervención humana significativa y brindar transparencia “.
Uber señaló una sentencia separada del Tribunal de Ámsterdam el mes pasado, que rechazó otro desafío respaldado por ADCU y WIE a los sistemas antifraude de Uber, y el tribunal aceptó su explicación de que las herramientas algorítmicas son meras ayudas para los equipos humanos “antifraude”. quien dijo tomar todas las decisiones sobre despidos.
“Sin conocimiento del caso, la Corte dictó sentencia en rebeldía en nuestra ausencia, la cual fue automática y no considerada. Solo unas semanas después, el mismo Tribunal falló ampliamente a favor de Uber en temas similares en un caso separado. Ahora impugnaremos este juicio ”, agregó el portavoz de Uber.
Sin embargo, WIE dijo que este desafío de “robo-disparo” de juicio por defecto se dirige específicamente al sistema híbrido de identificación en tiempo real de Uber, un sistema que incorpora controles de reconocimiento facial y que activistas laborales encontraron recientemente identificando erróneamente a los conductores en varios casos.
También señaló un desarrollo separado esta semana en el Reino Unido, donde dijo que el Tribunal de Magistrados de la ciudad de Londres ordenó al regulador de transporte de la ciudad, TfL, restablecer la licencia de uno de los conductores revocados después de que Uber le notificara rutinariamente de un despido (también provocado por el sistema de identificación en tiempo real de Uber, según WIE).
Al ser contactado para comentar sobre eso, un portavoz de TfL dijo: “La seguridad del público que viaja es nuestra máxima prioridad y cuando se nos notifica de casos de fraude de identidad de conductores, tomamos medidas inmediatas para otorgar licencias para que la seguridad de los pasajeros no se vea comprometida. Siempre requerimos la evidencia detrás de la decisión de un operador de despedir a un conductor y revisarla junto con cualquier otra información relevante como parte de cualquier decisión de revocación de una licencia. Todos los conductores tienen derecho a apelar la decisión de retirar una licencia a través del Tribunal de Magistrados “.
El regulador ha estado presionando a Uber desde 2017 cuando tomó la decisión (impactante para Uber) de revocar la licencia de la compañía para operar, citando preocupaciones de seguridad y gobierno corporativo.
Desde entonces, Uber ha podido continuar operando en la capital del Reino Unido, pero la compañía sigue bajo presión para cumplir con una larga lista de requisitos establecidos por TfL mientras intenta recuperar una licencia de operador completa.
Al comentar sobre la sentencia holandesa predeterminada sobre las terminaciones de los conductores de Uber en un comunicado, James Farrar, director de WIE, acusó a las plataformas de conciertos de “ocultar el control de gestión en algoritmos”.
“Para los conductores de Uber despojados de sus trabajos y medios de vida, esta ha sido una pesadilla distópica hecha realidad”, dijo. “Fueron acusados públicamente de ‘actividad fraudulenta’ sobre la base del uso mal gobernado de mala tecnología. Este caso es una llamada de atención para los legisladores sobre el abuso de la tecnología de vigilancia que ahora prolifera en la economía de los conciertos. A raíz de la reciente sentencia de la Corte Suprema del Reino Unido sobre los derechos de los trabajadores, las plataformas de economía de conciertos ocultan el control de gestión en algoritmos. Esta es una clasificación errónea 2.0 “.
En otra declaración de apoyo, Yaseen Aslam, presidente de la ADCU, agregó: “Estoy profundamente preocupado por el papel cómplice que Transport for London ha jugado en esta catástrofe. Han alentado a Uber a introducir tecnología de vigilancia como precio por mantener su licencia de operador y el resultado ha sido devastador para una fuerza laboral con licencia de TfL que es 94% BAME. El alcalde de Londres debe intervenir y garantizar los derechos y libertades de los conductores de Uber con licencia bajo su administración ”.
Cuando se le presionó para que el desafío de la terminación del conductor se dirigiera específicamente a su sistema híbrido de identificación en tiempo real, Uber se negó a comentar con mayor detalle, alegando que el caso es “ahora un caso judicial en vivo nuevamente”.
Pero su portavoz sugirió que buscará aplicar la misma defensa contra el cargo anterior de “robo-despido”, cuando argumentó que sus sistemas antifraude no equivalen a la toma de decisiones automatizada bajo la ley de la UE porque “participación humana significativa [is] involucrados en decisiones de esta naturaleza ”.
Actualizar: Un portavoz del Tribunal de Ámsterdam no pudo verificar la afirmación de Uber de que no se siguió el debido proceso y dijo: “El caso está cerrado desde que dimos el veredicto”.
Source link