Con la mirada de alguien traicionado, Facebook El CEO ha respondido al co-fundador Chris Hughes y su brutal editorial de NYT pidiendo a los reguladores que dividan Facebook, Instagram y WhatsApp. "Cuando leí lo que escribió, mi reacción principal fue que lo que él está proponiendo que hagamos no va a hacer nada para ayudar a resolver esos problemas. Así que creo que si lo que te importa es la democracia y las elecciones, entonces quieres que una compañía como nosotros pueda invertir miles de millones de dólares al año como si estuviéramos en la construcción de herramientas realmente avanzadas para combatir la interferencia electoral ", dijo Zuckerberg a France Info mientras en París para reunirse con el presidente francés Emmanuel Macron.
El argumento de Zuckerberg se reduce a la idea de que los problemas específicos de Facebook con respecto a la privacidad, la seguridad, la información errónea y el discurso no se abordarán directamente al dividir a la empresa y, en cambio, obstaculizarán sus esfuerzos para proteger sus redes sociales. La familia de aplicaciones de Facebook tendría, en teoría, menos economías de escala al invertir en tecnología de seguridad como inteligencia artificial para detectar bots que difunden contenido de supresión de votantes.
Co-fundadores de Facebook (desde la izquierda): Dustin Moskovitz, Chris Hughes y Mark Zuckerberg
Hughes afirma que "el poder de Mark no tiene precedentes y es poco estadounidense" y que las adquisiciones y copias rampantes de Facebook lo han hecho tan dominante que disuade a la competencia. La convocatoria se hace eco de otros antiguos ejecutivos como el primer presidente de Facebook, Sean Parker y el jefe de crecimiento, Chamath Palihapitiya, quienes han alertado sobre cómo la red social que construyeron impacta a la sociedad.
Pero Zuckerberg sostiene que el tamaño de Facebook beneficia al público. “Nuestro presupuesto para seguridad este año es mayor que el total de los ingresos de nuestra empresa cuando salimos a bolsa a principios de esta década. Mucho de eso se debe a que hemos podido construir un negocio exitoso que ahora puede respaldar eso. Sabes, invertimos más en seguridad que nadie en las redes sociales ”, dijo Zuckerberg al periodista Laurent Delahousse.
Los comentarios del director general de Facebook fueron pasados por alto por los medios de comunicación, en parte porque la entrevista de televisión fue doblada al francés sin transcripción. Pero escrito aquí por primera vez, sus citas ofrecen una ventana a la profundidad con la que Zuckerberg rechaza las afirmaciones de Hughes. "Bien [Hughes] estaba hablando de una idea muy específica de dividir la compañía para resolver algunos de los problemas sociales que enfrentamos ", dice Zuckerberg antes de tratar de desacoplar las soluciones de la regulación antimonopolio. "La forma en que veo esto es, hay problemas reales. "Hay un problema real en torno al contenido dañino y al encontrar el equilibrio adecuado entre expresión y seguridad, para evitar la interferencia de las elecciones, en la privacidad".
Afirmar que una ruptura "no va a hacer nada para ayudar" es una refutación más inequívoca de la afirmación de Hughes que la del vicepresidente de comunicaciones de Facebook y el ex primer ministro británico Nick Clegg . Escribió en su propio artículo de opinión del NYT de hoy que “lo que importa no es el tamaño, sino los derechos e intereses de los consumidores, y nuestra responsabilidad ante los gobiernos y legisladores que supervisan el comercio y las comunicaciones. . . Grande en sí mismo no es malo El éxito no debe ser penalizado ".
Mark Zuckerberg y Chris Hughes
Algo ciertamente debe hacerse para proteger a los consumidores. Tal vez eso es una ruptura de Facebook. Al menos, prohibirle que adquiera más redes sociales de escala suficiente para que no pueda arrebatar otro Instagram de su cuna sería un remedio conveniente y alcanzable.
Pero el punto más agudo del artículo de opinión de Hughes fue cómo identificó que los usuarios están atrapados en Facebook. "La competencia por sí sola no necesariamente estimula la protección de la privacidad (la regulación es necesaria para garantizar la responsabilidad), pero el bloqueo de Facebook en el mercado garantiza que los usuarios no puedan protestar moviéndose a plataformas alternativas", escribe. Después de Cambridge Analytica "la gente no abandonó en masa las plataformas de la empresa. Después de todo, ¿a dónde irían?
Por eso, dado el llamado de los críticos a la competencia y el apoyo propio de Zuckerberg para la interoperabilidad, un principio fundamental de la regulación debe ser facilitar que los usuarios cambien de Facebook a otra red social. Como exploraré en una próxima pieza, hasta que los usuarios puedan llevar fácilmente las conexiones de sus amigos o su "gráfica social" a otra parte, hay poco que obligue a Facebook a tratarlos mejor.
Source link