Cuando ES Concluido en 2009, dejó un panorama televisivo cambiado para siempre. El drama médico no solo tuvo éxito, redefinió lo que podría ser la narración de historias hospitalarias. De Anatomía de Gray a Casa a programas más recientes como El buen doctor y Enfermera Jackieel ADN de ES se puede encontrar en todas las series médicas importantes que siguieron. Su impacto es innegable.
Sin embargo, como la mayoría de los espectáculos de larga duración de los años 90 y 2000, ES No es sin sus defectos. La escritura a menudo era innovadora, pero ciertas decisiones creativas envejecían mal. Al volver a ver ESqueda claro que algunas historias no son solo reliquias de su tiempo: son activamente incómodos y difíciles de excusar, sin importar cuán revolucionario fuera el programa en otros aspectos.
Que no borra el hecho de que ES sigue siendo uno de los mejores dramas médicos jamás haya hecho. Su emocionante combinación de tensión médica, drama humano y actuaciones de potencia consolidan su legado. Aún así, al volver a visitarlo hoy, algunos problemas evidentes se sienten imposibles de ignorar, incluso para los fanáticos más dedicados.
Al programa no le importaba mucho la precisión
El enfoque de ER al realismo médico a menudo sacrificaba la precisión por el drama
En comparación con el realismo elevado de los dramas médicos posteriores, ES Valor de choque priorizado frecuentemente sobre precisión. Las escenas como médicos que usan desfibriladores en pacientes planos o que improvisan los procedimientos que salvan la vida con artículos para el hogar son excelentes televisión, pero no reflejan la práctica hospitalaria real. Con el tiempo, estas inexactitudes se destacan más de lo que alguna vez lo hicieron.
Para el público en los años 90, el espectáculo superó a la ciencia. Sin embargo, con programas como Anatomía de Gray contratando consultores médicos y luchar por el realismo, ESEl enfoque más flojo se siente más anticuado que innovador. Su estilo dramático ahora corre el riesgo de socavar su credibilidad como drama médico, especialmente en un género basado en la confianza en la autenticidad.
Es una realidad dura porque ES Se enorgullecía abiertamente por la intensidad y el realismo durante su tiempo en el aire. Sin embargo, volver a ver en 2025, las grietas en su precisión médica son claras, recordando a los espectadores que la serie a menudo se inclinaba hacia el espectáculo en lugar de la verdad clínica.
El Dr. Romano es simplemente un mal personaje
La crueldad de Romano y la muerte de jabón descarrilan el tono dramático
El Dr. Robert Romano (Paul McCrane) fue escrito como abrasivo, pero volviendo a ver ES Deja en claro que nunca evolucionó más allá de la crueldad. Sus comentarios racistas, tendencias homofóbicas y su implacable arrogancia dejan poco espacio para la redención. Los intentos de humanizarlo nunca aterrizan, dejando a los espectadores con un personaje definido puramente por toxicidad.
El problema se ve agravado por cómo salió de la serie. Su infame muerte, aplastada por un helicóptero que se cae del techo del hospital, es más jabón diurno que el drama de prestigio. En comparación con la despedida digna y desgarradora del Dr. Mark Greene (Anthony Edwards), la desaparición de Romano socava ESes un tono serio.
En lugar de agregar profundidad al conjunto, Romano persiste como uno de los antagonistas más frustrantes de la televisión. En Rewatch, no es complejo ni en capas, simplemente insoportable, y su muerte se siente como ES Admitir que no sabía qué más hacer con él.
Er es sorprendentemente sexualizado
Algunas historias son profundamente incómodas cuando se ven hoy
Para un programa aclamado como arenoso y realista, ES fue sorprendentemente arrogante en su sexualización de historias. Uno de los ejemplos más atroces es Ray (Shane West), sin saberlo, dormir con un niño de 14 años, presentada más como un giro escandaloso que el horrible crimen que en realidad era. Peor aún, la secuencia se jugó como una escena de sexo.
Del mismo modo, la historia de agresión sexual del Dr. John Carter (Noah Wyle) se minimiza en lugar de tratarse con la seriedad que merece. En lugar de abordar la gravedad del problema, el programa pasa por alto, lo que lo convierte en un ritmo de pase en su historia. Estas opciones se sienten discordantes ahora y son imposibles de excusar al volver a verlo.
Lo que hace que esto sea tan deslumbrante es que ES Se adelantó a su tiempo de muchas maneras, pero en el manejo de problemas sexuales, era sorprendentemente insensible. Estas representaciones problemáticas no están solo desactualizadas: empañan su credibilidad como un drama que se enorgullecía del realismo.
Gates es un poco molesto
El talento de John Stamos no pudo salvar la escritura inconsistente de Gates
John Stamos debería haber sido una adición de primer nivel al elenco de ES. Trajo encanto y carisma al papel, pero el personaje de Tony Gates está frustrantemente escrito. Revisar los episodios centrados en Gates revela cuán inconsistente y desenfocado era su arco, lo que lo convierte en uno de los médicos menos convincentes del programa.
El problema no es John Stamos, es la escritura. Gates es retratado como imprudente y justo, pero sin la profundidad o el crecimiento para justificar sus defectos. Es demasiado desordenado para apoyar, pero no lo suficientemente atractivo como para servir como antihéroe. Esto lo deja varado en el limbo narrativo.
Para los espectadores desde hace mucho tiempo, Gates es un recordatorio de ESLas luchas de la temporada posterior. Su presencia a menudo arrastra los episodios en lugar de elevarlos, lo que dificulta apreciar el rendimiento de Stamos cuando el personaje se siente tan mal concebido.
La historia de Jeanie Boulet debería haberse manejado mejor
Una historia innovadora del VIH se vio socavada por los pobres enmarcados
Jeanie Boulet de Gloria Reuben trajo una historia importante para ES Como asistente médico que vive con el VIH. Inicialmente, su historia era poderosa, ofreciendo una representación muy necesaria en un momento en que la televisión rara vez abordaba al sujeto con sensibilidad. Desafortunadamente, el programa mal manejó aspectos clave de su arco.
El conflicto con el Dr. Kerry Weaver (Laura Innes) fue particularmente preocupante. Jeanie acusó a Weaver de despedirla debido a su estado de VIH, a pesar de que los recortes presupuestarios son la razón citada. La historia posicionó la lucha de Jeanie como oportunista en lugar de simpatía, socavando la importancia de su lucha.
En lugar de ofrecer una exploración matizada de la discriminación, ES Enmarcado la amenaza legal de Jeanie como manipuladora. Para el público moderno, esto se siente como una traición a lo que podría haber sido una de las historias más impactantes y resonantes del programa.
Un personaje era una representación terrible de la salud mental.
Los arcos de Carol Hathaway trivializaron problemas serios como el suicidio
Carol Hathaway (Julianna Margulies) sigue siendo una de ESLos personajes más queridos, pero sus primeras historias son difíciles de ver hoy. Su intento de suicidio en el piloto, seguido de un rápido regreso al trabajo, se trata con una exploración mínima de su salud mental. La gravedad del evento nunca se aborda correctamente.
A medida que avanzaba el programa, Carol a menudo fue escrita como demasiado dramática, con sus luchas emocionales presentadas más como peculiaridades de personajes que batallas genuinas con la depresión. Esto reduce su complejidad y perjudica la representación de la salud mental.
Vuelva a verlo ahora, las historias de Hathaway en ES Siéntete como un grupo de oportunidades perdidas. Lo que podría haber sido una interpretación innovadora de la salud mental parece anticuada, descuidada y despectivo de la gravedad de sus luchas.
Er peligrosamente mal manejo de personajes transgénero
Las representaciones dañinas reflejan la falta de comprensión del programa
Uno de los aspectos más preocupantes de ES es su tratamiento de los caracteres transgénero. “ER Confidential” de la temporada 1 presenta a una mujer trans en una historia plagada de estereotipos dañinos y personal médico que se burla de su identidad de género. La reacción del Dr. Carter en particular es sorprendentemente irrespetuosa, jugada más por la incomodidad que la empatía.
La temporada 9 se duplicó con otra historia preocupante en el episodio “Nearing Kin”. Después de que un accidente automovilístico revela que una niña es transgénero, los personajes provocan la revelación en el tono silencioso (y, a veces, no tan silenciosos también). En lugar de centrarse en su trauma, el episodio termina con la enviada a vivir con miembros de la familia no apoyados, agravando el daño.
Para un programa celebrado por su progresividad, estos episodios de ES son recordatorios dolorosos de cómo se manejaron los problemas trans. Volviendo a ver hoy, se destacan no solo como insensibles, sino que dañan activamente cómo dieron forma a las percepciones públicas de las personas trans.
La mujerización de Doug Ross no ha envejecido bien
El encanto de George Clooney no puede ocultar el comportamiento tóxico de Ross
El Dr. Doug Ross (George Clooney) fue uno de ESLas estrellas de la ruptura, pero su mujerizadora y arrogancia no han envejecido bien. Su relación con Carol Hathaway a menudo lo mostraba como egoísta y egocéntrica, colocando constantemente sus propias necesidades por encima de las suyas mientras esperaba perdón.
El llamado complejo de héroes de Ross también parece peligroso. Su disposición a doblar las reglas para “salvar” a los pacientes puede parecer noble, pero al volver a ver, se lee como imprudente y egoísta. Estas opciones en peligro de extinción a los pacientes y lo hicieron más responsabilidad que un salvador.
El carisma de Clooney llevó a Ross en ese momento, pero volver a ver una lente moderna hace que sus defectos sean imposibles de ignorar. Lo que una vez se sintió como un pícaro encantador ahora se siente como un estudio de caso en masculinidad tóxica.
George Clooney es una distracción
El superestriente de Clooney hace que Doug Ross sea difícil de creer
Para cuando George Clooney se fue ES En 1999, su carrera se había disparado. Al ver el programa ahora, es casi imposible ver a Doug Ross como cualquier cosa menos George Clooney, una de las estrellas de cine más grandes del mundo. Su fama posterior arroja una larga sombra que dificulta la inmersión.
Esto no es culpa de Clooney, su trabajo como Ross fue definido por la carrera, pero volver a ver en 2025 se siente diferente. Cada escena está cargada con el conocimiento de en quién se convirtió, haciendo que su presencia distraiga en lugar de perfectamente. Es más difícil invertir en Ross cuando el estrellato global de Clooney se siente tan fuertemente.
Irónicamente, el ascenso de George Clooney es prueba de ESEl poder del lanzamiento de carreras. Sin embargo, también significa volver a ver sus episodios ahora se siente menos como disfrutar de un personaje y más como ver una superestrella en la espera.
La cuenta regresiva para la muerte de Mark no puede ser ignorada
Conocer el destino de Mark Greene arroja una sombra sobre cada escena
La muerte del Dr. Mark Greene en la temporada 8 sigue siendo una de ESLas historias más devastadoras y bellamente ejecutadas. Su escena final, ubicada con Israel Kamakawiwoʻole, “Somewhere Over the Rainbow”, es inolvidable. Sin embargo, volver a ver el programa significa que cada escena anterior con Greene se siente como una cuenta regresiva morbosa.
Incluso en episodios más ligeros, sabiendo que el trágico destino de Greene persiste en el fondo. Sus interacciones con colegas y su familia se sienten más pesados, como si estuvieran construyendo una pérdida inevitable. Hace que vuelva a ver agridulce, ya que su presencia está perseguida por lo que vendrá.
La muerte de Greene se manejó brillantemente, pero su peso emocional nunca se va. En un rewatch, eclipsa temporadas enteras, haciendo de su historia uno de los aspectos más conmovedores pero más difíciles de ES para volver a visitar.
ES
8/10
- Fecha de lanzamiento
-
1994-2009-00-00
- Showrunner
-
Michael Crichton