Explicación del frustrante final de los animales y por qué deja tantas cosas sin respuesta

Advertencia: este artículo contiene SPOILERS de Animales.

Ben Affleck finalmente ha regresado a la realización de películas de suspenso, 14 años después de la excelente argo consolidó aún más su nombre como uno de los grandes nuevos directores de la década de 2010. Desde entonces, ha estado sorprendentemente tranquilo, con sólo las decepcionantes vivir por la noche y Aire, que fueron recibidos de manera muy diferente. animales está un poco más cerca del primero que del segundo en calidad.

animales es esencialmente una unión de tropos neo-noir y la base de un thriller político, en el que el candidato a alcalde de Affleck se enfrenta a un ajuste de cuentas moral cuando su hijo es secuestrado cuando su campaña llega a un punto clave, y se ve obligado a tomar medidas legales poco convencionales para salvarlo. El secuestro saca a relucir viejos fantasmas, un cisma familiar oculto y privilegios de clase, y sobre el papel debería ser muy interesante.

Extrañamente, animales realmente no cumple su promesa, gracias a un enfoque desafiante y poco convencional de la narración que deja frustrantes preguntas sin resolver e ideas a medias que no están claramente explicadas. En otras palabras, es el tipo de película que puede parecer sencilla, pero que en su vaguedad consciente requiere una inmersión profunda.

¿Qué sucede en el final de los animales?

Affleck utiliza la carrera política de Kimball -y su aparente inegridad moral- como trampolín para intentar cambiar la fórmula habitual del thriller sobre secuestros. Su poder y riqueza le dan acceso a un solucionador político, Dayle, interpretado con una entrega inusualmente robótica por Gillian Anderson, que hará desaparecer los problemas que incluso los partidos políticos evitan.

Ella facilita el dinero del rescate a cambio de una tarifa y literalmente ninguna inquisición narrativa, ya sea por parte de Kimball o Affleck como escritor, y le ofrece a Kimball un trato fáustico: puede hacer que los secuestradores desaparezcan por completo, sin afectar su carrera política o su libertad, a cambio de duplicar su tarifa. Después de revisar su moral, Kimball decide que quiere matar a los secuestradores, a pesar de que en realidad no secuestraron a su hijo, sino al hijo de la niñera mexicana de la familia (Adriana Paz).

Por qué Kimball decide matar a los secuestradores

La motivación de Kimball no se explica en voz muy alta, pero hay una gran pista, ya que animales también revela que su esposa (Escándalo‘s Kerry Washington) está teniendo una aventura (con la maestra desnutrida de Ray Fisher). Él descubre esto justo cuando el reparador ofrece su solución mortal y, aparentemente castrado, busca recuperar algo de control de su vida haciendo lo que cree que es correcto. Si ignora el hecho de que Dayle le ha hablado interminablemente sobre el apalancamiento, se expondrá a una vulnerabilidad importante.

En el clímax, Kimball lleva el rescate al lugar de reunión acordado, traiciona a los secuestradores gracias al conductor/sicario de Dayle, lo que sale mal, porque su suposición de que hay dos secuestradores (basada únicamente en las vibraciones en este punto) es errónea. El tercer secuestrador, el más grande, luego mata al conductor, el reparador (que entra en la escena sin verificar la autorización) y amenaza con matar a Kimball y al niño, antes de que el padre del niño aparezca y salve el día matándolo desde una distancia improbable.

Luego, Kimball limpia la escena, aparentemente escondiendo los cuerpos, excepto uno, e inventando la historia falsa de que el padre inmigrante ilegal del niño secuestrado fue quien fue a hacer la entrega, gracias al dinero que Kimball donó, y Kimball mató al secuestrador cuando se dio cuenta de que el plan era matar tanto al niño como al padre. Eso exonera al padre, que habría ido a prisión por posesión ilegal de un arma, le da a Kimball una palmada en la muñeca y un avance rápido hasta un año después revela que ganó las elecciones y tiene la intención de limpiar Los Ángeles.

¿Quién secuestró realmente a Denny Kimball?

Tradicionalmente, un thriller para adultos de la vieja escuela como animales mostraría la perspectiva de los secuestradores (como Rescate hace), o revelar que los secuestradores eran parte del mundo de la víctima. Incluso hay un punto muy temprano en la terrible experiencia en el que Sam, interpretado por Steven Yeun, dice que en “la mayoría de los casos” el secuestrador es alguien de la familia de la víctima. animales Luego, presenta suavemente algunas ideas sobre quién podría haber estado detrás del crimen sin siquiera interrogarlos.

¿Podría haber sido Sam? Parece apresurarse a sugerir que se trata de una estafa o una prueba de fortaleza por parte de los oponentes políticos. ¿Podría haber sido Ron, el marido infiel de Ray Fisher que está teniendo una aventura con Abigail Kimball? ¿Quizás su esposa descontenta? ¿Qué hay del reparador, que es sospechosamente rápido a la hora de conseguir 7 millones de dólares y que se ofrece a matar a los secuestradores sorprendentemente rápido? ¿Podría haber sido extorsión todo el tiempo? No, ninguna de esas ideas bastante razonables es la verdad.

En realidad, la identidad de los secuestradores en realidad no importa: breves destellos del secuestrador principal revelan que aparentemente alguna vez trabajaron o fueron dueños de una pequeña empresa que se vio obligada a cerrar debido al trabajo de Kimball como abogado y activista. Así que debemos creer que no son nadie: no hay un gran giro, y cuando se desenmascara al secuestrador, no es alguien famoso o notable por haber aparecido en otras partes de la película.

Entonces ¿por qué animales hacer esto? Es frustrante, pero todo se reduce a lo que dice Dayle sobre el apalancamiento y el impacto de las acciones de uno. Ella atribuye el asesinato de los secuestradores a Kimball como su trato fáustico, pero advierte sobre las consecuencias de la influencia: su parte en las cosas estará protegida por la evidencia de su participación. Kimball sopesa el coste potencial de su elección: podría terminar en prisión, su esposa adúltera podría abandonarlo y utilizar el conocimiento de los asesinatos en su contra, su carrera política podría arruinarse…

Parece que el objetivo del secuestro es que también es el resultado de lo que hizo Kimball. En el caso de su trabajo legal, el resultado se presentó como un triunfo de su carrera y parte de la razón por la que ascendió tan rápidamente. En realidad, sin embargo, arruinó la vida de las personas hasta el punto de que tomaron medidas dramáticas como venganza. No es un punto particularmente elocuente, pero el comentario es sobre causa y efecto más que sobre prejuicios personales.

Todo lo demás que los animales no responden (y por qué no les molesta)

animales No es realmente un thriller de misterio: no se deleita con su gran revelación y, en cambio, parece feliz de evitar ofrecer demasiadas conclusiones satisfactorias en el camino para darle a Kimball su final feliz. Como resultado, también deja algunas cosas sin respuesta e introduce algunos problemas importantes con la lógica de la historia. Es un problema que no se explique claramente a los secuestradores, porque no se sabe cómo planearon el crimen. Se presenta simultáneamente como intrincadamente orquestado y oportunista.

Dayle también es un misterio total. Quién es ella en realidad, para qué organización trabaja, cómo tiene acceso a un capital tan importante… Todo sigue sin respuesta al servicio de hacerla sentir como una figura mitológica (como el Lobo de Quentin Tarantino, interpretado por Harvey Keitel en Ficción pulpa). Sus motivaciones tampoco están claras más allá del dinero, y tampoco está claro cómo Sam llegó a conocerla como directora de campaña de un candidato independiente a la alcaldía. ¿Todos los aspirantes a creadores de poder político reciben la tarjeta de figuras turbias de conserjería clandestina? ¿Estoy simplemente imaginando algo interesante en lugar de la total falta de credibilidad de la película en un mundo de operaciones encubiertas del Estado Profundo? Probablemente.

Tampoco es muy buena en su trabajo: le dice a Kimball que probablemente hay dos secuestradores porque lo siente en sus entrañas, luego termina muerta porque a) se equivocó yb) se lanza a un campo de batalla sin verificar con su tipo sicario/conductor que logró eliminar a su objetivo. Aparentemente, nadie tiene ningún medio de comunicación a larga distancia que pueda utilizar durante una misión compleja para eliminar a los delincuentes.

Además, ¿de dónde salieron los 7 millones de dólares y por qué estuvo bien que Kimball se los diera a Ramón para reconstruir su vida en México? ¿Debemos creer que Dayle en realidad trabajó solo y aún podía acceder a cantidades tan enormes de dinero en medio de la noche? Para ser honesto, toda la secuencia final en la que Kimball revela que él fue quien disparó a los secuestradores tiene poco sentido: ¿debemos creer que la policía simplemente aceptó todo? ¿No investigaron más a fondo el coche quemado de Dayle? Disparates.

Y luego está la cuestión de los secuestradores y los cuerpos de Dayle y su compañero. ¿Qué hicieron exactamente Kimball y Ramón con ellos? Hay una breve mención de que el área de Los Ángeles que se eligió como punto de entrega fue identificada debido a la baja presencia policial, pero la historia de Kimball redujo el foco. ¿Por qué no aparecieron los cuerpos? ¿Por qué no se los relacionó fácilmente con Kimball? Dayle estaba literalmente en la transmisión de video de su sistema de seguridad. Al no ofrecer una respuesta adecuada, animales se abre al escrutinio e, inevitablemente, a la crítica.

Qué significa la toma final de animales

El punto de que la policía aceptó la historia de Kimball sin fricciones es en realidad un punto importante que subraya de manera bastante poco elegante uno de los puntos más importantes de animales‘final. Es una película tanto sobre privilegios como sobre un secuestro.

Kimball es poderoso por su posición, se ha puesto una diana en la espalda por su activismo y trabajo político incluso antes de ser candidato, pero se cree completamente libre de enemigos. Es un idealista que revela que pudo pagar a un miembro del personal que lo acusó de acoso sexual (la película nuevamente no ofrece ningún escrutinio de la verdad aquí). Y debido a su poder, también tiene acceso inmediato a Dayle cuando cree que Denny ha sido secuestrado.

¿7 millones de dólares? Ningún problema. Sólo tienes que pagar 1,4 millones de dólares además de sus honorarios. Además, aparentemente no hay problema. La situación financiera de Kimball es precaria porque autofinancia su campaña, pero recuperar ese dinero tampoco será un problema cuando gane. En marcado contraste, Cici, el marido de la niñera, Ramón, no puede conseguir un trabajo -ni siquiera con los Kimball, quienes consideran que incluso estar asociado con un migrante ilegal es ruinoso para su imagen pública- y teme no poder siquiera denunciar el secuestro de su propio hijo en caso de que sea deportado. La única razón por la que existen Cici y Ramón parece ser para confrontar a Kimball con su propio privilegio, en el que nunca entra. Sin embargo, usa su privilegio para ayudar: primero ofrece pagar el rescate por Héctor y luego, cuando la gota se vuelve sangrienta, asume la culpa por matar al secuestrador.

Kimball recibe una palmada en la muñeca por matar al secuestrador y por portar un arma de fuego sin número de serie, recibe una orden de servicio comunitario por un año y aun así es elegido alcalde, utilizando su protección de una familia de inmigrantes latinos (y su voluntad de pagar el rescate) para inclinar el voto latino clave hacia él mismo. Termina usando la idea de apalancamiento de Dayle para hacer realidad su sueño de convertirse en alcalde, a pesar de que era un inconveniente para él apenas unos días antes.

Hay una nota extraña y siniestra en cómo animales Termina: Kimball tiene su final feliz y promete limpiar Los Ángeles, pero efectivamente se corrompe en el proceso. Decidió matar a los secuestradores porque estaba castrado, escondió varios cadáveres, incendió un coche, cometió perjurio, ayudó e instigó un crimen (el movimiento de 7 millones de dólares a través de la frontera) y utilizó la historia para manipular a la población. ¿Se supone que debemos creer que las fotos de él en su gira de prensa de la victoria al final son una condena hacia él? ¿O se supone que su éxito y la seguridad de la familia de Ramón y Abigail son evidencia de que a las personas adecuadas se les permite hacer cosas malas por un bien mayor?

animales se está transmitiendo en Netflix ahora.