Hace un par de años, el cofundador y director ejecutivo de una empresa de análisis de sangre fue reprendido públicamente por insinuar en artículos y perfiles profesionales que tenía un doctorado, cuando, en realidad, había dejado un prestigioso grupo de posgrado tres años después de matricularse, sin título.
Sin embargo, el CEO no es el único que intencionalmente o no sembra la confusión en torno a sus credenciales. A lo largo de los años, hemos creído erróneamente que varios fundadores obtuvieron títulos universitarios específicos en función de su biografía de LinkedIn, solo para enterarse fuera de línea de que se inscribieron durante un período de tiempo en un programa en particular que no completaron.
Ocurrió más recientemente con el cofundador de una startup que uno podría suponer que tiene una maestría de Harvard según su perfil de LinkedIn, pero no es así. También malinterpretamos al director ejecutivo de una empresa de robótica por tener un doctorado basado en su LinkedIn. Fue culpa nuestra; mencionaba en el crédito que ella se había ido para iniciar una empresa. Pero cualquiera que escanee el sitio podría haber llegado a la misma conclusión equivocada. (Le señalamos esto a su equipo y se eliminó la mención del doctorado).
En un caso de mayor perfil, James Damore, el ingeniero despedido de Google que escribió ese infame memorando sobre las prácticas de diversidad de la empresa y cuya página de LinkedIn citaba un doctorado en biología de sistemas, eliminó la mención del título después de que Wired confirmara con Harvard que estaba inscrito en el programa pero no completó el doctorado.
Damore trató de defender su propio perfil de LinkedIn, tuiteando en ese momento, “Nunca le dije a nadie que tengo un doctorado. LinkedIn no puede distinguir entre estar en el programa de doctorado y tener un doctorado (olvidé actualizarlo)”.
Aunque pocos en Twitter lo encontraron creíble, no se equivocó en este frente. Al crear un perfil en LinkedIn, las opciones que se le brindan son: a) enumerar un título completo y dejar todo lo que esté parcialmente completado, sin importar cuánto tiempo se haya invertido en un programa o cuán minúscula sea su tasa de aceptación o b) enumerar un título incompleto sin una forma clara de explicar que ya no se persigue o si alguna vez se obtendrá.
LinkedIn no ve el problema como su culpa. Cuando se le preguntó si los miembros de LinkedIn podrían estar publicando títulos incompletos debido a la interfaz de usuario de la empresa, un portavoz nos envió un correo electrónico hoy, escribiendo que el acuerdo de usuario de LinkedIn y las pautas de la “política de la comunidad profesional” son “claras en cuanto a que los miembros deben proporcionar información objetiva sobre ellos mismos en LinkedIn”.
Agregó esta persona: “La gente definitivamente debería agregar sus detalles de educación a su perfil de LinkedIn. La sección de educación incluye los campos ‘Año de inicio’ y ‘Año de finalización (o esperado)’. Si un miembro tiene un título parcial, le recomendamos que indique claramente el estado de su título en los campos “Título” y/o “Descripción”.
Aún así, ese campo de “descripción” no es fácil de encontrar. ¿Y por qué LinkedIn, que tiene más de 600 millones de usuarios — no ha agregado campos para títulos parcialmente completados es un poco un misterio, particularmente dado que tanta gente abandonar.
Un cínico podría notar que LinkedIn obtiene muchos de sus ingresos de los servicios de reclutamiento. Antes de que Microsoft la adquiriera y se consolidaran las finanzas de las empresas, 65% de los ingresos de LinkedIn procedía de los servicios de contratación. Y, a menudo, cuanto más distinguido sea el título, más personas pagarán para asociarse con el ostensible titular del título. (LinkedIn recomienda encarecidamente cargar el perfil de uno con detalles relacionados con la educación, diciendo que estos atraen “11 veces” más vistas de perfil).
Sin embargo, Jeffrey Pfeffer, un renombrado profesor de la Graduate School of Business de Stanford que ha escrito extensamente sobre la teoría de la organización, sugiere que la naturaleza humana es un factor igualmente importante en el problema.
Cuando se le preguntó si tiene razones para pensar que más estudiantes publican títulos incompletos en LinkedIn, nos señala una investigación publicada en 2001 por la empresa de nóminas y beneficios ADP. Lo que muestra es que de 2,6 millones de verificaciones de antecedentes que ADP realizó ese año, se descubrió que el 44 % de los solicitantes mintió sobre sus antecedentes laborales, el 41 % mintió sobre su educación y el 23 % falsificó credenciales o licencias.
“La gente miente sobre todo todo el tiempo”, dice Pfeffer. “No estoy seguro de que sea peor ahora que hace 10, 20 o 30 años”.
Es algo que los reclutadores incluso anticipan, dice, recordando una conversación con un alto ejecutivo del gigante de las búsquedas Heidrick & Struggles, a quien Pfeffer había entrevistado para uno de los muchos libros que ha escrito. “Me dijo: ‘Tanta gente inventa credenciales que ya no usamos credenciales falsificadas como razón para descalificar a un candidato’. Dijo que los reclutadores corregirán lo que encuentren mal en el currículum de alguien. Pero dijo que si los reclutadores usaban credenciales exageradas, incluso inventadas, como una razón para descalificar a las personas, nunca tendrían suficientes candidatos”.
De hecho, aunque el menú limitado de LinkedIn puede dar más cobertura a las personas, Pfeffer advierte que no se debe culpar demasiado a la empresa. Es un poco como dispararle al mensajero, sugiere.
“Claro, LinkedIn podría desempeñar algún papel. Pero podrían cambiar la forma en que operan mañana, y las personas aún encontrarían una manera de verse más realizadas de lo que son”.
Tal vez sea así. Dado su alcance, preferimos ver algunos cambios y averiguarlo.