El jueves, la Corte Suprema resolvió dos casos adyacentes con el objetivo de responsabilizar a las plataformas sociales por contenido peligroso. Ambos casos, Twitter v. Taamneh y González v. Google, buscaban responsabilizar a las plataformas tecnológicas por alojar contenido del Estado Islámico que promovía a la organización terrorista en relación con ataques violentos.
La Corte Suprema emitió un decisión unánime en el primer casodeterminando que Twitter no ayudó ni instigó al Estado Islámico cuando el grupo atacó un club nocturno turco en 2017. El caso dependía de si se podía aplicar una ley antiterrorista para exponer las plataformas en línea a la responsabilidad.
El juez Thomas pronunció la opinión del tribunal:
El nexo entre los acusados y la Reina [nightclub] el ataque está muy lejos. Como alegan los demandantes, los demandados diseñaron plataformas virtuales y, a sabiendas, no hicieron “lo suficiente” para eliminar de sus plataformas a los usuarios afiliados a ISIS y el contenido relacionado con ISIS, entre cientos de millones de usuarios en todo el mundo y un inmenso océano de contenido. Sin embargo, los demandantes no han podido alegar que los acusados proporcionaron intencionalmente una ayuda sustancial al ataque de Reina o que de otra manera participaron conscientemente en el ataque de Reina, y mucho menos que los acusados ayudaron a ISIS de manera tan generalizada y sistémica como para hacerlos responsables de cada ataque de ISIS.
El fallo de la Corte Suprema en Twitter v. Taamneh se aplicó a González contra Google, un caso relacionado que estaba examinando. “Dado que sostenemos que la denuncia en ese caso no establece un reclamo por ayuda e instigación bajo §2333(d)(2), parece deducirse que la denuncia aquí tampoco establece tal reclamo”, escribió el tribunal.
Twitter v. Taamneh buscó culpar a Twitter por un ataque terrorista mortal que resultó en la muerte de Nawras Alassaf, quien fue asesinado después de que un hombre armado del Estado Islámico abriera fuego en un club nocturno de Estambul en 2017. En Gonzalez v. Google, la familia de Nohemi Gonzalez, una víctima de los ataques terroristas del Estado Islámico de 2015 en París, argumentó que Google debería ser responsable del contenido terrorista promocionado en YouTube que precedió al ataque.
Innumerables empresas, académicos, creadores y grupos de la sociedad civil que se sumaron a nosotros en este caso se sentirán tranquilizados por este resultado. Continuaremos salvaguardando la libertad de expresión en línea, combatiendo el contenido dañino y apoyando a las empresas y creadores que se benefician de Internet. https://t.co/w7uBX94ocQ
— Política pública de Google (@googlepubpolicy) 18 de mayo de 2023
Dependiendo de cómo lo manejara la Corte Suprema, el caso González v. Google en particular tenía el potencial de cambiar las interpretaciones legales de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, debilitando la ley que protege a las empresas tecnológicas de la responsabilidad por el contenido subido por sus usuarios. Debido a que el tribunal decidió que las empresas de tecnología no eran responsables de las acciones del Estado Islámico en virtud de la ley antiterrorista existente, no profundizó en la reexaminación de las protecciones de la Sección 230 en torno a esos temas.
“Aprecio los fallos razonados de la Corte Suprema de que incluso sin la Sección 230, los demandantes no habrían ganado sus juicios”, dijo sobre el fallo el senador de Oregón Ron Wyden, uno de los autores de la Sección 230. “Como es el caso con la mayoría de las demandas bloqueadas por motivos 230, la Primera Enmienda o la incapacidad de probar los reclamos subyacentes conducirían al mismo resultado”.
Si bien la Corte Suprema aún podría revisar la Sección 230 en el futuro, este par de casos no serán el vehículo para abrir esa lata de gusanos en particular.