El artículo 230 de la Ley de Comunicaciones, que impide que las plataformas en línea sean responsables del contenido publicado por sus usuarios, será evaluado por la Corte Suprema en la próxima temporada. Cualquiera puede adivinar cómo puede verse afectado, pero podemos estar seguros de que el panorama regulatorio para la tecnología se verá bastante diferente el próximo año.
Hemos discutido la Sección 230 muchas veces en TechCrunch, y las definiciones legales y los precedentes se pueden encontrar en otros lugares, por lo que no necesitamos profundizar en los detalles por ahora. Baste decir que esta sección de la ley esencialmente dice que, siempre que se tomen medidas razonables para abordar el material ilegal y objetable en sus plataformas, las empresas como Alphabet y Meta no pueden ser responsables de ese material.
Existen limitaciones y excepciones sobre cómo funciona esta protección, pero la ley funciona como un “puerto seguro” en el que las empresas pueden operar sin preocuparse de que sean demandadas por difamación por algo publicado por un usuario.
Sin embargo, la pregunta que ha perseguido a estas empresas durante años es el alcance exacto de esas limitaciones y excepciones, y si tal vez las plataformas tienen demasiado margen de maniobra en la forma en que manejan contenido como la información errónea sobre COVID-19, los delitos transmitidos en vivo y el discurso de odio. Sin importar cuán sabia o imprudente haya sido la Sección 230 cuando fue escrita, la última década ha visto a la industria y al mundo evolucionar hasta el punto en que puede ser el momento de, al menos, hacerle algunas adiciones y revisiones juiciosas.
El caso que la Corte Suprema anunció que pretendía tomar, González v. Google, alega que este último es penalmente responsable de permitir que cierto contenido del grupo terrorista Estado Islámico persista en su plataforma, lo que en parte condujo a los ataques de 2015 en París. que mató a 130 personas. Entonces, no es que importe a los efectos de que la Corte Suprema lo asuma exactamente, pero el reclamo aquí tiene una gravedad real, a diferencia de algunas quejas sobre la ley.
Los escritos de amicus ya están comenzando a llegar, porque el peor de los casos (la Sección 230 básicamente anulada por completo) sería devastador para innumerables plataformas y empresas en línea. Como muchos han señalado, esta limitación de responsabilidad es compleja e importante para todo tipo de libertad de expresión en línea, y eliminarla abriría la puerta al abuso en todas las direcciones.
Como mínimo, tal resultado provocaría el pánico en todas las industrias, con las empresas de tecnología luchando para protegerse, los inversores retirando y acumulando acciones, y los usuarios agitados a medida que los servicios en los que confían cambian de manera fundamental.
No es que se espere que la Corte Suprema emita una opinión diciendo que “las plataformas son totalmente responsables de todo lo que hay en ellas, de manera inmediata e irrevocable” o algo por el estilo. Los pequeños cambios marcan una gran diferencia, y si el tribunal simplemente dictaminara que la Sección 230 no protege a Google en este caso, todos los abogados del país se apresurarían a aplicar esa nueva definición de la ley a las políticas, comportamientos, funciones, todo. Tal vez incluso (aunque no es probable) pase la pelota a la FCC, que ha sido la agencia de registro de la mayor parte de la Ley de Comunicaciones durante la mayor parte de un siglo.
Es probable que especular sobre el resultado probable en esta primera etapa sea infructuoso, pero esa misma imprevisibilidad hace que sea casi seguro que los ya numerosos intentos de revisar y reemplazar la Sección 230 se multiplicarán e intensificarán. Dada la división política actual en general, y luego específicamente cuán dividido ha estado el Congreso sobre este tema, la probabilidad de que una nueva ley obtenga apoyo bipartidista en poco tiempo es baja. Y con las elecciones intermedias a la vuelta de la esquina, mucho depende también de una nueva Cámara y Senado.
La decisión que tome el tribunal será fundamental, independientemente de lo que resulte, y cualquier resultado incitará a los legisladores a tomar medidas al respecto, tal vez incluso de manera preventiva. Y en la discusión pública será, como con la neutralidad de la red, un frenesí de oportunismo, FUD y material técnicamente engañoso. Nada en la Sección 230 impide que todas las industrias con el pellejo en el juego hagan todo lo posible para influir en el discurso.
Source link