Infowars de Alex Jones es un vendedor ambulante de noticias falsas. Pero la eliminación de Facebook de su página podría provocar un incendio que consume la red. Aún así, algunos críticos se preguntan por qué no lo ha hecho ya.
Esta semana, Facebook realizó un evento con periodistas para discutir cómo combate las noticias falsas. El recientemente nombrado director de News Feed de la empresa, John Hegeman, explicó que “supongo que solo por ser falso, eso no viola los estándares de la comunidad. Creo que parte de lo fundamental aquí es que creamos Facebook para ser un lugar donde diferentes personas puedan tener una voz “.
En respuesta, Oliver Darcy de CNN tuiteó: “Les pregunté por qué InfoWars todavía está permitido en la plataforma. No obtuve una buena respuesta “. Mientras tanto, Charlie Warzel de BuzzFeed escribió que permitir que la página de Infowars exista muestra que “Facebook simplemente no está dispuesto a tomar las decisiones difíciles necesarias para abordar las noticias falsas”.
La propia cuenta de Twitter de Facebook intentó reprender a Darcy por tuiteando “Vemos páginas tanto a la izquierda como a la derecha emitiendo lo que consideran opinión o análisis, pero otros llaman noticias falsas. Creemos que prohibir estas páginas sería contrario a los principios básicos de la libertad de expresión “. Pero el daño se puede minimizar sin una censura total.
No hay duda de que Facebook se esconde detrás de la neutralidad política. Teme alejar a los usuarios conservadores por motivos comerciales y de misión declarada. Esa estrategia es explotada por aquellos como Jones, que saben que no importa cuán extremas y dañinas sean sus acciones, se beneficiarán de un equívoco que implica que “ambos lados son culpables”, sin importar el grado.
En lugar de ser excluidos de Facebook, Infowars y sitios similares que comparten constante e intencionalmente engaños peligrosos y teorías de conspiración deberían estar muy abajo en el News Feed.
Efectivamente, deben estar en cuarentena, de modo que cuando ellos o sus seguidores compartan sus enlaces, nadie más los vea.
“No tenemos una política que estipule que todo lo que se publique en Facebook debe ser cierto; puedes imaginar lo difícil que sería hacer cumplir”, dijo un portavoz de Facebook a TechCrunch. “Pero hay una tensión muy real aquí. Trabajamos arduamente para encontrar el equilibrio adecuado entre fomentar la libertad de expresión y promover una comunidad segura y auténtica, y creemos que el contenido no auténtico de clasificación inferior logra ese equilibrio. En otras palabras, permitimos que las personas lo publiquen como una forma de expresión, pero no lo mostraremos en la parte superior de News Feed “.
Facebook ya reduce las visualizaciones futuras de las publicaciones en aproximadamente el 80 por ciento cuando son establecidos como falsos por sus verificadores de hechos de terceros como PolitiFact y Associated Press. Para los reincidentes, creo que la reducción en la visibilidad debería estar más cerca del 100 por ciento de las visualizaciones de News Feed. Lo que Facebook hace con aquellos cuyas publicaciones son frecuentemente etiquetadas como falsas por sus inspectores es “eliminar sus privilegios de monetización y publicidad para eliminar los incentivos financieros y reducir drásticamente la distribución de todo su contenido de nivel de página o de dominio en Facebook. “
La compañía no comentó directamente sobre si Infowars ya se ha visto afectada por esa penalización, y señaló: “No podemos revelar si determinadas páginas o dominios están recibiendo tal degradación (se convierte en un problema de privacidad)”. Para cualquier historia verificada como falsa, muestra artículos relacionados de publicaciones legítimas para proporcionar otras perspectivas sobre el tema y notifica a las personas que lo han compartido o están a punto de hacerlo.
Pero eso no resuelve el aumento inicial del tráfico. Desafortunadamente, la variedad limitada de socios de verificación de datos de Facebook está atada con tanto trabajo que solo pueden acceder a tantas historias de BS rápidamente. Ese es un fuerte respaldo para que se dediquen más fondos a estas organizaciones como Snopes, preferiblemente por organizaciones sin fines de lucro equilibradas, aunque los riesgos de que los gobiernos o Facebook intervengan podrían valer la pena.
Dado que la verificación de hechos probablemente nunca se escalará para responder instantáneamente a todas las noticias falsas en todos los idiomas, Facebook necesita una opción más drástica para reducir la difusión de este contenido que daña la democracia en su plataforma. Eso podría significar una pérdida total de los privilegios de publicación de News Feed durante un cierto período de tiempo. Eso podría significar que los enlaces que los partidarios o agentes de estas páginas vuelven a compartir no tienen distribución en el feed.
Pero no debería significar que sus publicaciones o páginas se eliminen, o que sus enlaces no se puedan abrir a menos que infrinjan claramente las políticas de contenido principal de Facebook.
¿Por qué bajar de rango y poner en cuarentena? Porque la prohibición solo avivaría la curiosidad conspirativa sobre estos medios inexactos. Los trolls usarán las prohibiciones como una insignia de honor, diciendo: “Facebook nos eliminó porque sabe que lo que decimos es cierto”.
Afirmarán que han sido eliminados injustamente del proxy del discurso público que existe debido al tamaño de la plataforma privada de Facebook.
Lo que tendremos en nuestras manos es “¡pero sus correos electrónicos!” 2.0
Personas que se tragaron la propaganda de “sus correos electrónicos, ”Gran parte de la cual fue promovida por el propio Alex Jones, asumió que los correos electrónicos eliminados de Hillary Clinton debían contener evidencia de alguna irregularidad indescriptible, algo tan malo que pesaba más que cualquier cosa hecha por su oponente, incluso cuando las acusaciones en su contra tenían pruebas y testigos en abundancia.
Si Facebook eliminó las páginas de Infowars y sus similares, se usaría como un grito de guerra de que las afirmaciones de Jones eran en realidad clarividentes. Que debe haber tenido verdades aún peores que contar sobre sus enemigos y por eso tuvo que ser cortado. Lo convertiría en un mártir.
Aquellos que se benefician de las fanfarronadas de Infowars usarían la eliminación de su página por parte de Facebook como evidencia de que está masivamente sesgada contra los conservadores. Presionarían a sus aliados políticos para que regulen de manera vengativa Facebook más allá de lo que realmente es necesario. Llamarían a la gente a eliminar sus cuentas de Facebook y pasar a alguna otra red que sea mucho más una burbuja de filtro de lo que algunos consideran que Facebook ya es. Eso dividiría aún más al país y al mundo.
Cuando alguien tiene una enfermedad terrible y contagiosa, no lo ejecutamos. Los ponemos en cuarentena. Eso es lo que debería pasar aquí. La excepción debe ser para las publicaciones que causan daño físico fuera de línea. Eso requerirá decisiones estrictas, pero no se debe tolerar la incitación consciente a la violencia colectiva, por ejemplo. Algunas de las publicaciones de Infowars, como aquellas sobre Pizzagate que llevaron a un tiroteo, podrían calificar para su eliminación según ese estándar.
Facebook ya está tratando de lidiar con esto después de que los rumores y las noticias falsas que se propagan a través de los mensajes reenviados de WhatsApp generaron multitudes. linchamiento de personas en la India y ataques en Myanmar. El chat entre pares carece de los mismos actores centralizados para prohibir, aunque WhatsApp ahora al menos marca los mensajes como reenviados, y deberá hacer más. Pero para noticias menos amenazadoras pero descaradamente falsas, la cuarentena puede ser suficiente. Esto también deja espacio para el contradiscurso, donde los comentaristas en desacuerdo pueden refutar publicaciones o compartir sus propias refutaciones.
Pocas personas visitan regularmente las páginas de Facebook que siguen. Esperan que el contenido les llegue a través de las publicaciones de News Feed de la página y sus amigos. La eliminación de ese vector de viralidad limitaría gravemente la capacidad de propagación de estas noticias falsas sin que sea necesario eliminar las publicaciones o las páginas, o que los enlaces no se puedan abrir.
Si Facebook quiere mantener un nivel básico de libertad de expresión, puede ser prudente dejar que los mentirosos tengan voz. Sin embargo, Facebook no tiene la obligación de amplificar ese discurso, y los farsantes no tienen derecho a que se amplifique su discurso.
Crédito de la imagen: Getty – Tom Williams / CQ Roll Call, Flickr Sean P. Anderson CC