Antes de la adquisición de Instagram por parte de Facebook, fui gerente de producto a cargo de Facebook Photos. Mark Zuckerberg había comprado mi empresa anterior, Divvyshot, una de las primeras aplicaciones para compartir fotos de iOS. Trabajé en estrecha colaboración con Mark, por lo que las conversaciones sobre el futuro del intercambio social y las aplicaciones móviles emergentes eran comunes. Instagram fue un competidor que surgió más de una vez.
Ahora que los fiscales generales en 48 estados y la Comisión Federal de Comercio están demandando a Facebook por la adquisición de Instagram, se puede imaginar que tengo una fuerte opinión al respecto. Lo hago, tanto como ex PM de Fotos de Facebook como como ex adquisición de Facebook. De alguna manera, yo era el aperitivo del eventual plato principal. Como consumidor estadounidense, sé que el éxito de la FTC sería inequívocamente un desastre para la innovación.
Una pregunta clave en este caso antimonopolio es si Facebook compró Instagram para eliminar una amenaza competitiva. Ya se han filtrado documentos que sugieren que Mark percibió a Instagram como una amenaza. Ese mismo sentimiento me quedó claro en nuestras conversaciones.
No estuve en Facebook por mucho tiempo. A los veintitantos años y con una oleada de confianza, decidí marcharme para montar otra empresa. En retrospectiva, me fui abruptamente y sin mucho aviso. Me fui poco después de lanzar una iniciativa para renovar nuestros productos de Fotos móviles, dejando al equipo en una sacudida (la remodelación móvil nunca se lanzó). Meses después, Mark comenzó a cortejar Instagram. El trato se formalizó exactamente un año después de mi partida repentina.
Tenemos que ser sofisticados sobre lo que llamamos un monopolio y cómo restringimos (o castigamos) a las empresas más exitosas de nuestro país.
A pesar de esos eventos que sugieren una intención anticompetitiva, simplemente no estoy convencido de que la reciente demanda antimonopolio beneficie al ecosistema competitivo de empresas emergentes o incluso a los consumidores en su conjunto.
Una frase cliché en el espacio de las startups es “pensar desde los primeros principios”, pero en este caso, es útil. La razón principal por la que el gobierno de los Estados Unidos quiere regular los monopolios es “proteger la competencia y beneficiar a los consumidores”. En la reciente demanda antimonopolio contra Facebook, aparentemente están protegiendo a los competidores de Facebook en el ecosistema de startups.
Hay dos leyes clave que Facebook ha sido acusada de violar. Primero, la Ley Sherman, que prohíbe mantener o adquirir un monopolio, y luego la Ley Clayton, que va un paso más allá en la prohibición de fusiones y adquisiciones monopolísticas y anticompetitivas.
La condición sine qua non de una acusación antimonopolio, que viola la Sección 2 de la Ley Sherman, de la que se acusa a Facebook, es poder demostrar que una empresa ha utilizado su monopolio para “dañar a la sociedad al hacer que la producción sea más baja, los precios más altos y la innovación menos que sería el caso en un mercado competitivo “. El Departamento de Justicia también establece que un factor importante para calificar un monopolio es si una empresa ha tenido “una participación de mercado superior a dos tercios durante un período significativo”.
Antes de mirar Facebook, veamos un ejemplo de acción antimonopolio exitosa. Los críticos de Facebook a menudo mencionan Estados Unidos contra Microsoft Corp. como precedente. En este caso, Microsoft fue acusado de un monopolio derivado de la combinación de Internet Explorer con Windows. Para ser claros, estoy de acuerdo con esta acción antimonopolio porque Microsoft tenía un monopolio. Si examina la participación de mercado de Microsoft para los sistemas operativos en 1998, poseía el 86% del mercado cuando se presentó el caso. Es fácil ver cómo utilizaron paquetes irrazonables para aumentar artificialmente la participación de mercado de Internet Explorer, lo que claramente hizo que la “producción fuera menor” y la “menor innovación” (¿alguien mira hacia atrás con cariño a Internet Explorer?) Para la sociedad.
Es mucho más difícil ver dónde exactamente Facebook tiene un monopolio. Por ejemplo, la FTC está demandando a Facebook para vender Instagram. Los ingresos de Instagram se generan principalmente a partir de los anunciantes de la plataforma. La acusación de monopolio de la FTC, con el dedo apuntando a Instagram, implicaría que Facebook ha construido una participación dominante en el mercado de la publicidad digital. Sin embargo, la empresa de investigación de mercado EMarketer descubrió que Facebook tenía el 23% de este mercado en 2020, muy lejos del control de dos tercios. Llamar a Facebook un monopolio está lejos de ser un caso sencillo.
Ahora hagamos la pregunta: ¿Quién se beneficia realmente de esta acción antimonopolio?
No es el fundador del próximo asesino de Facebook. Con la FTC presionando el talón de su bota hacia abajo en adquisiciones, se vuelve menos gratificante – y más arriesgado – fundar una startup.
En Silicon Valley, cada nuevo fundador es un aspirante a disruptor. Pero ellos y sus inversores entienden el valor del cliché, “si no puedes vencerlos, únete a ellos”. Comprendí esa realidad cuando vendí Divvyshot a Facebook en 2010, poco después de que mi cuenta bancaria alcanzara los $ 0.
Sin la perspectiva de grandes adquisiciones por parte de las principales empresas, menos fundadores arriesgarían su sustento y los dólares del capital de riesgo se reducirían. Se incentivaría a las grandes empresas de tecnología a simplemente copiar productos recién llegados, en lugar de adquirir sus equipos. No olvide: ser adquirido es un éxito para la mayoría de las nuevas empresas y emprendedores (que a menudo carecen de otros resultados atractivos).
No el consumidor. Para que el consumidor se beneficie, uno tiene que creer que (a) Instagram habría tenido más éxito sin Facebook, o (b) el comportamiento de Facebook desalienta a otras startups competitivas.
El primero ha sido muy debatido y es una cuestión un tanto subjetiva. Para estos últimos, con una cantidad cada vez menor de dólares y fundadores, se reduce la competencia en cualquier categoría. Es esa competencia la que alimenta una pantalla de inicio ocupada con una docena de íconos de aplicaciones para cada caso de uso. La salida de $ 1 mil millones de Instagram alentó a imitadores, competidores e innovadores como Vine, Flipagram, VSCO y, finalmente, TikTok.
Como dijo Mark Zuckerberg sobre sus adquisiciones, “una forma de ver esto es que lo que realmente estamos comprando es tiempo”. Es difícil mantenerse en la cima de la tecnología. Si la historia de las puntocom es una indicación, los líderes de hoy serán Yahoo de mañana. Es esa presión natural de la edad, no la amenaza antimonopolio, lo que anima a empresas como Facebook a realizar apuestas de productos innovadores en nuevas categorías como la realidad virtual para evitar la irrelevancia.
Es hora de un nuevo plan. Para ser claros, debemos fomentar la competencia dentro de nuestro espacio tecnológico aquí en los Estados Unidos. Deberíamos explorar versiones completamente nuevas de la legislación antimonopolio que se centren en resultados afirmativos en lugar de evaluaciones punitivas.
El gobierno de los EE. UU. Podría considerar acomodar las adquisiciones de estas empresas a través del desarrollo del ecosistema. En lugar de cerrar adquisiciones, considere el requisito de que el adquirente invierta algún porcentaje de cualquier monto de adquisición significativo en posiciones minoritarias ciegas en otras nuevas empresas emergentes.
Es un pensamiento dramático, pero pueden surgir nuevas dinámicas con la innovación como el claro ganador. Por ejemplo, estos gigantes tecnológicos pueden financiar nuevas empresas que socavan a sus competidores arraigados. Un ejemplo: Facebook podría usar este brazo de riesgo para financiar ideas fuera de su alcance en el futuro del trabajo, creando una competencia insurgente para Microsoft.
La salida de capital de los operadores tradicionales a las nuevas empresas fomentaría la competencia y, al mismo tiempo, permitiría que los operadores tradicionales escalen. Recuerde, son estos efectos de escala los que nos permiten disfrutar de nuestros bajos precios al consumidor, alta calidad de vida e innovación impulsada por I + D que ninguna economía quiere perder.
Hay un monopolio más importante en juego. Silicon Valley es el sector más competitivo e innovador del mundo. Regiones y gobiernos de todo el mundo aspiraban a copiar nuestra “salsa secreta”, pero a menudo se han visto obstaculizados por la regulación, la corrupción o la legislación anticapitalista. ¿Estamos seguros de que es hora de que comencemos a copiarlos?
Hasta hace poco, esa pregunta era simplemente hipotética. El título de Silicon Valley como líder en innovación nunca estuvo amenazado. Teníamos los fosos protectores de la densidad geográfica, los mercados de capitales que funcionan bien, la regulación ligera y la política de inmigración permisiva (después de todo, el 50% de las nuevas empresas de Silicon Valley son fundadas por inmigrantes). ¿Estamos seguros de que no queremos duplicar esa fórmula ganadora?
Mientras tanto, China ha liberalizado su economía. Shenzhen, el centro de China para la innovación tecnológica, ha experimentado un crecimiento de su producto interno bruto (PIB) en un promedio anual del 20,7% durante los últimos 40 años, incluso superando recientemente a Hong Kong. Considero que el reciente destronamiento de Facebook por parte de TikTok como la aplicación más descargada en todo el mundo en 2020 es una señal de presagio.
Si bien nadie elegiría dar datos personales a empresas extranjeras gobernadas por regímenes autocráticos, la mayoría de los usuarios no están sopesando esas consecuencias a medida que avanzan por la próxima experiencia social. Después de todo, ¿quién de nosotros no está tentado a hacer esa compensación por un video atractivo de TikTok en medio de una cuarentena?
Tenemos que ser sofisticados sobre lo que llamamos un monopolio y cómo restringimos (o castigamos) a las empresas más exitosas de nuestro país. Podemos elegir una batalla con Facebook y ganar, pero perdemos la guerra más grande. Perder esa guerra puede significar sacar el próximo Instagram de Silicon Valley.
Y eso puede significar, irónicamente, que el único monopolio tecnológico que el gobierno de los Estados Unidos está desmantelando con este sabor de legislación antimonopolio es el suyo.
Source link