“Cárcel de Facebook”, el nombre que los usuarios de la red social le han dado al sistema de la compañía para determinar las violaciones de las políticas, está siendo revisado. Meta Anunciado hoy reformará su sistema de sanciones con base en las recomendaciones de la Junta de Supervisión, el organismo independiente de expertos, académicos, líderes cívicos y abogados que ahora intervienen en las decisiones de apelación que toma Meta. La Junta había expresado durante mucho tiempo su preocupación por el sistema de sanciones de Facebook, al que calificó de “desproporcionado y opaco”. También aconsejó a Facebook que fuera más transparente con los usuarios sobre sus decisiones y presionó para permitir que los usuarios explicaran el contexto de su publicación infractora al apelar una decisión tomada por Meta.
Hoy, Meta dice que reformará su sistema para enfocarse menos en penalizar a los usuarios finales restringiendo su capacidad de publicar y más en explicar el razonamiento detrás de la eliminación de contenido, que cree que será un medio más justo y efectivo para moderar el contenido en su plataforma. .
El nuevo sistema no impondrá sanciones estrictas, como los tiempos de espera de 30 días desde la publicación, hasta la séptima infracción en la mayoría de los casos.
“Estamos haciendo este cambio en parte porque sabemos que no siempre lo hacemos bien. Entonces, en lugar de penalizar potencialmente en exceso a las personas con un menor número de faltas por infracciones de baja gravedad y limitar su capacidad de expresarse, este nuevo enfoque conducirá a acciones más rápidas y de mayor impacto para aquellos que violan continuamente nuestras políticas”, escribió Monika Bickert. , vicepresidente de Política de Contenidos de Meta, en una redacción anuncio sobre los cambios.
Meta explica que nada está cambiando realmente en su proceso de toma de decisiones con respecto a la eliminación de contenido, pero aumentará su transparencia en torno a sus decisiones al explicar sus políticas a los usuarios cuando ocurran violaciones. Históricamente, Meta dijo que las personas se encontraban en la “cárcel de Facebook”, sin siquiera entender qué hicieron mal. Algunos tampoco sabían que habían sido penalizados después de encontrarse repentinamente incapaces de publicar. Sin embargo, Meta impuso sanciones estrictas y prolongadas por estas violaciones de menor nivel, que a menudo no tenían malas intenciones.
En su anuncio, la compañía ofreció algunos ejemplos de los tipos de publicaciones que pueden haber provocado una sentencia de cárcel en Facebook en el pasado.
Por ejemplo, es posible que haya estado bromeando con un amigo: “Voy en camino a secuestrarte”, cuando en realidad planeabas invitarlo a cenar después de un día difícil. O es posible que haya publicado el nombre y la dirección de alguien, una violación de las políticas sobre el intercambio de información de identificación personal, cuando en realidad solo estaba invitando a un amigo a una fiesta. En ambos escenarios, la respuesta previa de Facebook habría sido desproporcionada.
Hubo daños reales en este sistema, reconoce Meta. Las personas a las que se les prohíbe publicar no solo pierden su capacidad de expresarse y conectarse con sus comunidades locales, dice la compañía, sino que también es posible que no puedan administrar su negocio en Facebook mientras están en la “cárcel de Facebook”. Y estos “tiempos de espera” podrían ser largos. El sistema anterior habría impedido que los usuarios publicaran inmediatamente durante 30 días, un período que es aún más frustrante cuando el error fue menor o no se tuvo en cuenta el contexto.
Además, el sistema en realidad no abordó el problema más grande en cuestión con los verdaderos malos actores: les permitió permanecer en la plataforma por más tiempo porque evitó que Meta viera tendencias de violación más grandes, señala.
Para abordar esto, Meta está aumentando la transparencia en torno a las infracciones al tiempo que sigue penalizando las infracciones repetidas, lo que sería un medio más eficaz para gestionar los problemas con los malos actores, según creen él y la Junta de Supervisión.
Para llegar a su conclusión, Meta realizó un análisis de su sistema de sanciones y encontró que casi el 80% de los usuarios con un número bajo de faltas no volvieron a violar sus políticas en los próximos 60 días, lo que demostró que la mayoría de los usuarios responden bien. a una advertencia y explicación. Mientras tanto, aplicó sus sanciones más severas en la séptima falta, que le dio a “las personas bien intencionadas la guía que necesitan mientras eliminan a los malos actores”.
Sin embargo, hay más matices en los cambios más allá de simplemente esperar más tiempo para penalizar las infracciones. Las infracciones graves no obtendrán un pase aquí. Meta dice que las publicaciones que incluyen “terrorismo, explotación infantil, trata de personas, promoción del suicidio, explotación sexual, venta de drogas no médicas o promoción de personas y organizaciones peligrosas” seguirán teniendo consecuencias inmediatas, incluida la eliminación de cuentas en ocasiones. .
También puede restringir que las personas publiquen en grupos de Facebook en umbrales más bajos que la séptima violación, en algunos casos, pero no dio más detalles sobre esta parte.
Vale la pena señalar la decisión de Meta de aplicar ahora estos cambios, después de años de protestas de los usuarios y presión externa. En los Estados Unidos, Republicano legisladores han insistido durante mucho tiempo que Facebook y otras empresas de Big Tech, como Google y Twitter, están censurando los puntos de vista conservadores; más recientemente, presionando a empresas como Facebook y Twitter para que expliquen sus decisiones individuales de moderación, como con la historia de la computadora portátil Hunter Biden. Estos reclamos de censura, junto con otros factores, han contribuido al creciente interés de algunos legisladores en regular las plataformas tecnológicas o incluso dividirlas por preocupaciones antimonopolio. Existe la creencia de que las empresas han tenido demasiado poder para regular el discurso, lo que ha llevado a largos debates sobre hasta qué punto estas empresas están impidiendo la “libertad de expresión” en lugar de establecer reglas sobre cómo quieren que funcione su propio negocio.
Al reducir la severidad de las sanciones, Meta está tratando de equilibrar su capacidad para eliminar el contenido infractor con los daños reales al hacerlo, en términos de impacto en los usuarios individuales. Pero aún le da a la empresa margen de maniobra para tomar decisiones inmediatas, como si un presidente estadounidense en funciones puede o no tener su cuenta prohibido, tal vez.
La Junta de Control Fiscal aplaudió hoy la decisión del Meta en un entrada en el blog, pero sugirió que aún había espacio para mejorar, particularmente con la transparencia en torno a las “huelgas severas”. También dice que los revisores de contenido deben tener en cuenta las explicaciones y el contexto de los usuarios durante el proceso de apelación. Sin embargo, la publicación fue en gran medida positiva, diciendo que el nuevo sistema es, al menos, “más justo para los usuarios que se han visto afectados de manera desproporcionada en el pasado”.
“Este es un paso bienvenido en la dirección correcta para Meta, y la Junta continuará presionando para obtener más mejoras en las políticas y prácticas de moderación de contenido de Meta”, dijo.
Source link