En junio, TechCrunch El ético en residencia Greg M. Epstein asistió a EmTech Next, una conferencia organizada por el MIT Technology Review. La conferencia, que tuvo lugar en el famoso Laboratorio de Medios del MIT, examinó cómo la IA y la robótica están cambiando el futuro del trabajo.
El ensayo de Greg, ¿Será ético el futuro del trabajo? reflexiona sobre sus experiencias en la conferencia, que produjo lo que él llama “una crisis religiosa, a pesar del hecho de que no soy solo un ateo confirmado sino también profesional”. En él, Greg explora temas de desigualdad, inclusión y lo que significa trabajar éticamente en tecnología, dentro de un sistema capitalista y una economía de mercado.
Acompañando la historia de Extra Crunch hay una serie de entrevistas en profundidad que Greg realizó alrededor de la conferencia, con académicos, periodistas, fundadores y asistentes.
A continuación, habla con dos organizadores clave: Gideon Lichfield, editor en jefe de MIT Technology Review, y Karen Hao, su reportera de inteligencia artificial. Lichfield dirigió el proceso creativo de elegir oradores y enmarcar paneles y debates en la conferencia EmTech Next, y tanto Lichfield como Hao hablaron y moderaron debates clave.
Gideon Lichfield es el editor en jefe de MIT Technology Review. Imagen vía MIT Technology Review
Greg Epstein: Quiero entender primero cómo ves tu trabajo, ¿qué impacto estás buscando tener realmente?
Gedeón Lichfield: Enmarco esto como una aspiración. La mayor parte del periodismo tecnológico, la mayor parte de la industria de medios tecnológicos que existe, nace de alguna manera de la era justo antes del boom de las puntocom. Cuando había mucho optimismo sobre la tecnología. Y entonces vi su papel como hablar sobre todo lo que la tecnología hace posible. A veces en un sentido muy negativo. Más a menudo en un sentido positivo. Ya sabes, todas las maravillosas formas en que la tecnología cambiará nuestras vidas. Así que hubo muchos porristas en esos días.
En años más recientes, ha habido muchas reacciones violentas, mucho miedo, mucha distopía, muchas de las formas en que la tecnología nos amenaza. La forma en que formulé la misión para Tech Review sería decir que la tecnología es una actividad humana. No es bueno ni malo inherentemente. Es lo que hacemos de eso.
La forma en que obtenemos tecnología que tiene menos efectos tóxicos y más beneficiosos es para las personas que la construyen, la usan y la regulan para tomar decisiones bien informadas al respecto y para que se entiendan mejor. Y dije que el papel de una publicación tecnológica como Tech Review, una que está bajo una universidad como MIT, probablemente de manera única entre las publicaciones tecnológicas, estamos posicionados para hacer de ese nuestro trabajo. Para tratar de influir en esas personas informándoles mejor e instigando conversaciones entre ellos. Y esa es parte de la razón por la que hacemos eventos como este. Para que, en última instancia, se tomen mejores decisiones y la tecnología tenga más efectos beneficiosos. Entonces eso es como la aspiración de alto nivel. ¿Cómo medimos ese día a día? Esa es una pregunta en curso. Pero ese es el objetivo.
Sí, quiero decir, me imagino que lo mides cualitativamente. En el sentido de que … Lo que veo cuando veo una conferencia como esta es, veo una visión editorial, ¿verdad? Quiero decir que me estoy imaginando que usted y su personal tienen una gran cantidad de reuniones editoriales donde establecen, ya sabes, cuáles son los temas clave que realmente necesitamos explorar. ¿De qué necesitamos informar a la gente, verdad?
Sí.
¿Qué quieres que la gente saque de esta conferencia entonces?
Mucha de la audiencia trabaja en empresas medianas y grandes. Y están pensando en … ¿qué efecto tendrá la automatización y la IA en sus empresas? ¿Cómo debería afectar su cultura laboral? ¿Cómo debería afectar sus decisiones de alto nivel? ¿Cómo debería afectar sus inversiones en tecnología? Y creo que el objetivo para mí es, o para nosotros es, que salgan de esta conferencia con una imagen completa de los diferentes factores que pueden desempeñar un papel.
No hay respuestas claras. Pero deberían poder pensar de manera informada y matizada. Si estamos hablando de automatizar algunos procesos, o subcontratar más de lo que hacemos a una plataforma de estilo de trabajo, o de diferentes maneras, podríamos capacitar a las personas en nuestra fuerza laboral o ayudarlas a adaptarse a nuevas oportunidades de trabajo, o si estamos pensando sobre despedir a la gente versus volver a capacitarla. Todas las diferentes implicaciones que eso tiene, y todas las decisiones que puede tomar al respecto, queremos que piensen en eso de una manera útil para que puedan tomar esas decisiones bien.
Ya está hablando, como dijo, a muchas de las personas que están ganando y que están aquí obteniendo más educación y, por lo tanto, es más probable que continúen ganando. ¿Cómo evalúa dónde empujarlos para que cambien fundamentalmente la forma en que hacen las cosas, en lugar de lograr que cambien gradualmente?
Esa es una pregunta interesante. No sé si podemos presionar a las personas para que cambien fundamentalmente. No somos un movimiento laboral. Lo que podemos hacer es poner a las personas de los movimientos laborales frente a ellos y hacer que esas personas les hablen y les digan: “Oye, estas son las consecuencias que las decisiones que estás tomando están teniendo sobre las personas que representamos”. La dificultad con esta conversación ha sido que ha tenido lugar, hasta ahora, principalmente entre las personas que entienden la tecnología y sus consecuencias. Con lo que estaba la gente construyéndolo y luego un pequeño grupo de académicos estudiándolo. Durante los últimos dos o tres años he asistido a conferencias como la nuestra y la de otras personas, donde se están discutiendo cuestiones de ética tecnológica. Inicialmente, solo estaban las personas tecnológicas y las personas de negocios que estaban allí. Y ahora estás empezando a ver más representación. Del trabajo, de las organizaciones comunitarias, de los grupos minoritarios. Pero creo que se ha tardado un tiempo en comprender los problemas y luego en las personas de esas organizaciones asumir la causa y decir: sí, esto es algo que debemos preocuparnos.
De alguna manera, esta es una conferencia de ética tecnológica. Si lo etiquetaras como tal, ¿afectaría dramáticamente la asistencia? ¿Conseguiría que menos gente de negocios real asistiera a una conferencia de ética tecnológica en lugar de una conferencia sobre tecnología pero que asumió problemas éticos?
Sí, porque creo que dirían que no es para ellos.
Correcto.
La gente de negocios quiere saber, ¿cuáles son los riesgos para mí? ¿Cuáles son las oportunidades para mí? ¿Cuáles son las cosas en las que debo pensar para adelantarme al juego? El caso que podemos hacer es que (sobre las) consideraciones éticas son parte de ese cálculo. Debe pensar cuáles serán los riesgos para usted, ya sabes, deshacerse de toda su fuerza laboral y depender de los trabajadores contratados. ¿Qué le hace eso a esos trabajadores y cómo se traduce en un riesgo para usted?
Sí, tienes a Mary Gray, Charles Isbell y otros aquí con mensajes éticos serios.
¿Qué pasa con la idea de devolver en lugar de tomar menos? Hubo un artículo de L.A.Times recientemente, de Joseph Menn, sobre cómo es hora de que la tecnología retribuya. Hablaba de cómo el 20% de los graduados de la Ley de Harvard entran al servicio público después de su graduación, pero si nos fijamos en los graduados de ingeniería, el porcentaje es menor que eso. Pero incluso yendo más allá de esa perspectiva, Anand Giridharadas, autor popular y crítico del capitalismo contemporáneo, podría decir que si bien nos gusta hablar de “retribuir”, lo que es realmente importante es que la gran tecnología tome menos. En otras palabras: pagar más impuestos. Romper sus empresas para que no sean monopolios. Quizás pagar impuestos sobre robots, ese tipo de cosas. ¿Cuál es tu perspectiva?
No tengo una opinión sobre ninguna de esas cosas. Creo que la pregunta interesante es, en realidad, ¿qué puede motivar a las empresas tecnológicas, qué puede motivar a cualquiera que esté ganando mucho en esta economía, a devolver o tomar menos? Se trata de lo que hace que las personas que se benefician de la situación actual sientan que también necesitan asegurarse de que otras personas se beneficien.
Tal vez una forma de hablar sobre esto es plantear una pregunta que he visto plantear: ¿qué demonios es la ética tecnológica de todos modos? Yo diría que no hay una ética tecnológica. No en el sentido filosófico de donde provienen sus antecedentes. Hay un movimiento Hay un conjunto de preguntas en torno a esto, en torno a cuál debería ser la responsabilidad de las empresas de tecnología. Y hay un movimiento para tratar de responder esas preguntas.
Se pensó que un montón de tecnologías que surgieron en las últimas dos décadas eran buenas y beneficiosas. Principalmente porque se los consideraba democratizadores. Y hubo un punto de vista occidental muy ingenuo que decía que si ponemos la tecnología y el poder en manos de la gente, necesariamente harán cosas sabias y buenas con ella. Y eso beneficiará a todos.
Y estas tecnologías, incluida la web, las redes sociales, los teléfonos inteligentes, podrían incluir cámaras digitales, podrían incluir pruebas genéticas de consumo, todo lo que puso mucho más poder en manos de las personas, resultó ser capaz de tener efectos tóxicos también.
Eso tomó a todos por sorpresa. Y la razón que ha suscitado una conversación sobre la ética tecnológica es que también sucede que muchas de esas tecnologías son aquellas en las que la naturaleza de la tecnología favorece la aparición de un jugador dominante. Debido a los efectos de la red o porque requieren muchos datos. Y así, la conversación ha sido, ¿cuál es la responsabilidad de ese jugador dominante de diseñar la tecnología de tal manera que tenga menos de estos efectos dañinos? Y eso nuevamente se debe en parte a que las fuerzas que en el pasado podrían haber restringido esos efectos, o reglas impuestas, no se están moviendo lo suficientemente rápido. Son los fabricantes de tecnología los que entienden estas cosas. Los formuladores de políticas y la sociedad civil han sido más lentos para ponerse al día con los efectos. Están empezando a hacerlo ahora.
Esto es lo que está viendo ahora en la campaña electoral: muchos de los principales candidatos tienen plataformas que tratan sobre el uso de la tecnología y sobre la ruptura de la gran tecnología. Eso habría sido impensable hace uno o dos años.
Entonces, la discusión sobre ética tecnológica básicamente dice que estas compañías crecieron demasiado rápido, demasiado rápido. ¿Cuál es su responsabilidad de reducir la velocidad antes de que todos los demás se pongan al día?
Otra pieza que me interesa es cómo a veces la “retribución”, la generosidad de las grandes compañías tecnológicas o los multimillonarios tecnológicos, o lo que sea, puede terminar siendo una cortina de humo. Una forma de persuadir en última instancia a las personas para que no regulen. No para recuperar su propio poder como pueblo. ¿Existe un nivel de generosidad tecnológica que sea realmente perjudicial en ese sentido?
Supongo. Depende del contexto. Si todo lo que está sucediendo son impulsos de responsabilidad social corporativa que implican depositar dinero en diferentes lugares, pero no se tiene en cuenta las consecuencias de la tecnología en sí misma que esas compañías están construyendo y sus otras acciones, entonces, claro, es un problema. Pero también es difícil decir que dar miles de millones de dólares a una causa en particular es malo, a menos que lo que esté sucediendo sea que el gobierno está eludiendo su responsabilidad de financiar esas causas porque está saliendo del sector privado. Ciertamente, puedo ver que los EE. UU. Son particularmente susceptibles a esta dinámica, donde el gobierno pierde la responsabilidad. Pero no creo que necesariamente estemos allí todavía.
Source link