La moderación de contenido ha sido un tema espinoso en 2020. Y cuando digo “espinoso”, me refiero en el sentido de tener múltiples audiencias en el Congreso sobre el tema. Twitter y Facebook en particular se han visto envueltos en preocupaciones sobre el tema, respondiendo quejas de que ambos no han hecho lo suficiente para eliminar el contenido problemático y las sugerencias de que son un enemigo feliz de la censura y de la prohibición de la sombra de la Primera Enmienda.
Esta última parece ser la única razón de la existencia del competidor de Twitter centrado en la derecha, Parler.
Como subpila crece en popularidad, la plataforma de boletines se enfrentará a algunas preguntas tremendamente difíciles sobre la moderación de contenido. Hoy ha publicado una larga entrada en el blog con la esperanza de cortar algunas de esas preocupaciones de raíz. El artículo ofrece algunas advertencias, pero defiende en gran medida el compromiso de la plataforma con la libertad de expresión, y señala:
En la mayoría de los casos, no creemos que censurar contenido sea útil y, de hecho, a menudo resulta contraproducente. La censura de mano dura puede llamar más la atención sobre el contenido de lo que hubiera disfrutado de otra manera, y al mismo tiempo puede dar a los creadores de contenido un complejo de mártir que pueden intercambiar para obtener ganancias futuras. Preferimos un concurso de ideas. Creemos que la disensión y el debate son importantes. Celebramos el inconformismo.
La postura refleja el compromiso de Substack con un modelo basado en suscripción, en lugar de los anuncios que actualmente mantienen las luces encendidas para servicios como Twitter y Facebook. En cambio, se necesita un recorte del 10% de los ingresos por suscripción de los escritores. Ciertamente, eso lo libera de los boicots de patrocinio hasta cierto punto. El modelo de suscripción también significa que los usuarios tienen que optar por contenido específico más que en plataformas como Twitter y Facebook, donde los límites del contenido son mucho más fluidos.
“Estamos felices de competir con ‘Substack pero con más controles en el habla’ así como estamos felices de competir con ‘Substack pero con publicidad’”, escribe la compañía.
Por supuesto, existen consideraciones financieras, siempre las hay. Substack tiene un gran interés en apoyar las voces conservadoras y de derecha que han criticado las prácticas de Facebook y Twitter. En particular, The Dispatch se encuentra en la cima de la tabla de clasificación política del servicio. En una entrevista con TechCrunch a principios de este año, el editor Stephen Hayes calificó el servicio de “centro derecha sin disculpas”, mientras que su propaganda actual se refiere a él como “conservador”.
“Ninguna de estas opiniones es neutral”, escribe Substack. “Muchas empresas de tecnología de Silicon Valley se esfuerzan por hacer que sus plataformas sean apolíticas, pero creemos que ese objetivo es imposible de lograr”. No hay duda de que hay algo de verdad en eso. Cualquier posición sobre la moderación del contenido puede considerarse política hasta cierto punto. E igualmente, ninguno hará a todos, o incluso a la mayoría de las personas, completamente felices.
Pero también es fácil ver que el servicio enfrenta algunas pruebas importantes de su enfoque actual de no intervención a medida que el servicio continúa creciendo en popularidad. El enfoque del servicio ha consistido en dar a conocer su nombre a los consumidores, lo que significa que no se verá como una especie de plataforma de publicación invisible.
Substack se apresura a agregar que, naturalmente, hay contenido que cruza la línea a pesar de esto. “Por supuesto, hay límites”, escribe. “No permitimos pornografía en Substack, por ejemplo, ni spam. No permitimos el doxxing ni el acoso “.
Source link