Las protestas y disturbios de la última semana han producido enormes volúmenes de imágenes que documentan la brutalidad policial y otros delitos. ¿Dónde está la plataforma para recopilar, cotejar y hacer pública esta importante evidencia? Si una importante empresa de tecnología no da un paso al frente pronto, solo puede atribuirse a la hipocresía y la cobardía.
En este momento, las empresas de tecnología más grandes y capacitadas del mundo están desplegando sus inmensos recursos informáticos y de productos hacia una miríada de necesidades de consumidores, empresas y, cada vez más, gubernamentales y militares. Video en vivo y almacenamiento ilimitado, análisis de imágenes, indexación y clasificación de flujos de datos complejos: estos son servicios que se ofrecen para una gran variedad de propósitos.
Llama la atención que una cosa que no se puede encontrar entre esos propósitos es la documentación sistematizada de videos recopilados por ciudadanos de incidentes violentos como la brutalidad policial. A pesar de que su liderazgo repite alegremente eslóganes, se desliza en hashtags y hace donaciones ocasionales, estas empresas no están tomando una acción potencialmente transformadora que solo ellas pueden tomar.
Guerra asimétrica
Axon Evidencia siendo utilizada en una imagen promocional.
Uno puede ver una especie de imagen especular de cómo se vería una plataforma de este tipo en los servicios de gestión de pruebas en video de Axon (anteriormente Taser), que proporciona cámaras corporales y gestión de medios para los departamentos de policía de todo el país. El video se ingiere, etiqueta y procesa automáticamente, por ejemplo, desenfocando los rostros de los transeúntes que no están relacionados con un incidente en un clip que podría publicarse.
Los sistemas como el de Axon, aunque de alguna manera pueden promover la rendición de cuentas, también colocan los inmensos recursos de la tecnología moderna firmemente en manos de las autoridades. Toda la evidencia recopilada por el estado de un incidente está en un solo lugar, procesada, auditada y lista para implementarse o suprimirse según lo dicten las necesidades, en un conjunto optimizado de herramientas especialmente diseñadas.
No existe tal sistema disponible para las personas del otro lado de la ley. Una vez recopiladas por los testigos, las imágenes pueden estar dispersas en una docena de sitios y servicios, sujetas a tantos acuerdos de licencia o restricciones de medios. Es posible que se le quiten los metadatos, que se pierdan detalles al volver a codificarlo, que otros lo vuelvan a publicar o que lo editen, etc.
(Para ser claros, existen múltiples esfuerzos para sacar a la luz otra información oficial, como informes policiales escritos, denuncias, métodos y reglamentos de capacitación, etc., pero la evidencia en video cada vez más importante del uso indebido de la fuerza no tiene un defensor de alto perfil).
Para aquellos en el extremo receptor de la violencia estatal, la tecnología está disponible para ellos pero desorganizada y poco confiable. Ha sido organizado y armado por las autoridades de maneras que les facilitan aprovechar la tecnología contra sus objetivos elegidos y, como se ha demostrado repetidamente, no se puede confiar en que ejerzan ese poder de manera justa o justa. Y todo esto se suma a las ya abrumadoras protecciones y recursos, formales e informales, inherentes a ser parte de la aplicación de la ley.
Lo que se necesita es un contrapeso. Un sitio o red de sitios compatibles donde:
El video se puede cargar libremente y, si se desea, de forma anónima. La prueba de origen y la cadena de custodia están razonablemente establecidas. Los videos cargados se organizan por geoetiqueta y marca de tiempo. La comunidad puede proponer etiquetas y anotaciones. Estos datos y metadatos se analizan e indexan sistemáticamente.
Vale la pena señalar que ninguna de estas capacidades es nada nuevo o especial. YouTube, Instagram, Facebook, Amazon, Microsoft, Snapchat, todos estos y más emplean algunos o todos estos ya, a escala, para fines cotidianos ordinarios en sus aplicaciones y servicios.
Funciones como Snap Map se establecieron (y en algunos casos se eliminaron debido a temores de privacidad) hace años.
Un ejemplo simple de cómo podría usarse esto en el contexto de la brutalidad policial es el siguiente.
En un altercado entre la policía y los manifestantes, la policía tiene cámaras corporales grabando. Al seleccionar qué imágenes hacen públicas, la policía puede promover la narrativa oficial preferida, como que la policía estaba respondiendo a la violencia de la multitud. Su evidencia es segura, bien organizada y homogénea, y como todas las demás evidencias recopiladas por el estado, está destinada a ser utilizada contra sus enemigos.
Por lo general, cualquier documentación recopilada por los manifestantes estaría, en el mejor de los casos, organizada por hashtag, pero lo más probable es que esté dispersa en una serie de servicios y sea difícil de encontrar después del hecho. Aquí estaba la escena en Seattle anoche, una captura de pantalla de una transmisión en vivo sin marca de tiempo ni crédito. Si fuera importante, ¿cómo encontraría el video original, si es que existe, contactar al creador, vincularlo a otros ángulos?
Si hubiera un sitio como el descrito anteriormente, docenas de personas podrían cargar sus videos en él (las transmisiones podrían archivarse automáticamente en él), con marcas de tiempo y geoetiquetas para proporcionar una base para su presencia allí, y señales visibles en el video (calle señales y edificios) que puedan confirmarlo. Si las personas en la multitud quieren presentar evidencia de que la policía provocó a la multitud en lugar de viceversa, tienen más que su propio tweet, capturas de pantalla de una transmisión en vivo o un video que se transmite en un grupo de Telegram o Discord.
Cualquiera puede ir al sitio, elegir una hora y un lugar, y ver videos verificados dentro de lo razonable que se originaron allí y en ese momento. Esto invita a ver diferentes perspectivas sobre los mismos eventos y una mejor visibilidad para los medios que pueden no haber sido compartidos tan ampliamente en el momento.
Este sistema no toma partido y no necesita hacerlo. No está ahí para hacer avanzar una narrativa en particular sobre otra, sino para corregir una asimetría de recursos en la capacidad de presentar y apoyar una narrativa en primer lugar.
Quien se atreve, pierde
El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, llega para testificar ante una audiencia conjunta del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de EE. UU. y el Comité Judicial del Senado en Capitol Hill, el 10 de abril de 2018 en Washington, DC. (Foto: JIM WATSON/AFP/Getty Images)
¿Por qué no tenemos un sistema como este? Las dos razones habituales: el dinero y la política.
En primer lugar, construir y mantener incluso la versión más simple de dicho sistema sería costoso: probablemente millones de dólares en costos iniciales y una buena cantidad para el mantenimiento, la moderación, etc.
El sistema de Axon (Evidence.com y sus marcas relacionadas) es un negocio exitoso porque sus clientes, generalmente gobiernos municipales y estatales, tienen mucho dinero y muchos motivos para usar cámaras corporales (estos motivos, hay que decirlo, no siempre son compartidos por funcionarios individuales). Es casi seguro que un sistema análogo diseñado para ser desplegado contra el gobierno no será autosuficiente.
Entonces, para empezar, esto es un pozo de dinero, aunque la magnitud de ese pozo, en comparación con el desperdicio ordinario en el gasto producido por los esfuerzos equivocados de Silicon Valley, es difícil de decir. (Supongo que cuando se coloca junto a despilfarros extraordinarios como Magic Leap o Google Plus, el costo de la plataforma propuesta parecerá trivial).
El segundo problema es que construir un recurso para combatir la brutalidad policial es, lamentablemente, un acto políticamente cargado. Es un respaldo a la opinión de que la violencia estatal no solo es un problema, sino que es un problema suficiente como para que las empresas privadas deban intervenir para mitigarlo.
A pesar de que los últimos días han demostrado que este es el caso más allá de toda duda razonable, todavía es políticamente arriesgado que las empresas den un paso como este. Se arriesgan a la desaprobación de los contratos gubernamentales, la alienación de ciertos grupos políticos e invitan a complicaciones legales por alojar videos controvertidos.
La simple verdad aquí es que una plataforma para rastrear la brutalidad policial, por útil o necesaria que sea, no generará dinero y expondrá a sus creadores a responsabilidades desconocidas. Las empresas con los recursos para crear una plataforma de este tipo no llegaron a donde están mordiendo la mano que les da de comer, y al confiar en la costumbre del establecimiento, se han convertido gradualmente en ella.
Estas empresas a menudo emiten ruidos parecidos a la simpatía y, en ocasiones, patrocinan movimientos sociales no controvertidos a medida que alcanzan la corriente principal. Pero su postura solo sirve para resaltar su reticencia a tomar acción directa.
Microsoft, Google, Amazon, Facebook y sus similares reúnen sumas de dinero realmente enormes, crean y controlan algunas de las tecnologías más avanzadas del planeta y emplean a una gran proporción de las personas más inteligentes (y a menudo más progresistas) de la industria. Están en una posición única de empoderamiento para crear el cambio que ostensiblemente defienden, pero prefieren contribuir con el equivalente corporativo de un aplauso de golf en lugar de arremangarse.
¿Alguna de estas empresas tiene las agallas para tomar medidas y poner en riesgo sus resultados de la misma manera en que los manifestantes arriesgan sus vidas luchando contra la brutalidad policial todos los días? Sospecho que es una conclusión inevitable, pero sería bueno por una vez recibir una agradable sorpresa.
Source link